Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12962/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***а С.В. по доверенности - А.Н. Субботина на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу по заявлению С.В. ***а о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 06.11.2014 г. о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Представитель С.В. ***а по доверенности - А.Н. Субботин обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность вынесения судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве постановления от 06.11.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку неуплата образовавшейся задолженности возникла вследствие наложения ареста на принадлежащие должнику счета в банках, что сделало невозможным погашения задолженности в полном объеме. Кроме того, задолженность была уплачена 29.10.2014 года, а оспариваемое постановление вынесено 6.11.2014 г., полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о его незаконности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года постановлено: в удовлетворении требований ***а С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 06.11.2014 года о взыскании исполнительского сбора - отказать.

В апелляционной жалобе представителя С.В. ***а по доверенности - А.Н. Субботина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии заявитель С.В. *** и его представитель А.Н. Субботин доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Судебный пристав - исполнитель В.В. Бондаренко возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по делу имеются в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительный сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части, при этом в любом случае возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не предусмотрено законом по истечении двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Указанные требования закона судебным приставом - исполнителем не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г.Москвы, судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 39634/14/08/77 в отношении С.В. ***а о взыскании в пользу О.В. ***ой по требованиям о взыскании алиментов на ребенка.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 21.10.2014 года установлена задолженность по алиментам по состоянию на 21.10.2014 года в размере 18 208 317, 13 руб. за период с 25.12.2012 года по 21.10.2014 года.

22.10.2014 года С.В. ***ым произведена частичная оплата задолженности по алиментам в размере *** руб.

Постановлением от 28.10.2014 года, в связи с частичной оплатой задолженности по алиментам, С.В. ***у определена задолженность по алиментам по состоянию на 28.10.2014 года в размере *** руб.

29.10.2014 года С.В. ***ым произведена оплата задолженности по алиментам в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.11.2014 года, определено взыскать с С.В. ***а, исполнительский сбор в размере *** руб. (за период с 25.12.2012 года по 30.09.2014 года).

Суд первой инстанции, при вынесении решения положил в основу решения тот факт, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

С данным выводом не соглашается судебная коллегия, поскольку суд не учёл вышеприведенных требований закона, в результате чего применил исполнительский сбор не в качестве санкции, налагаемой в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, а в качестве не предусмотренной законом меры публично - правовой ответственности, возникающей за рамками основанного исполнительного производства.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава - исполнителя. Применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 6.11.2014 г., при условии полного погашения должником С.В. ***ым задолженности в размере *** руб. 29.10.2014 года, противоречит вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является санкцией, обеспечивающей исполнение решения суда, а потому применение указанной санкции возможно только в целях побуждения должника исполнить решение суда и, кроме того, как в любом случае привлечения к ответственности, должно осуществляться только в установленных законом порядке и сроки.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава - исполнителя объективной необходимости вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вследствие чего обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 6.11.2014 года необходимо признать незаконным, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 06 ноября 2014 г. о взыскании с С.В. ***а исполнительного сбора в размере **** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на Тропарево - Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве в течение 30 дней с момента вынесения настоящего решения устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление С.В. ***а удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании с С.В. ***а исполнительского сбора.

Возложить обязанность на Тропарево - Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве в течение 30 дней с момента вынесения настоящего решения устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи