Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13055/15

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело N 33-13055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционные жалобы истцов ВЕ.Н., ВТ.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В., В. к Государственной корпорации "***********", Коммерческому Банку "*********" ЗАО об установлении размера требования по вкладу, установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр, отказать.

установила:

ВТ.С. обратилась в суд с иском к ГК "*******", ЗАО КБ "*******" об установлении размера требования по вкладу, установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр.

Требования мотивированы тем, что В является вкладчиком ЗАО КБ "******", что подтверждается договором N ***-03-840/005 от 24 мая 2014 года. Денежные средства, согласно договору, были внесены в кассу банка на счет N *********** в размере ****** долларов США. Поскольку Приказом Банка России от 02.06.2014 года N ОД-1254 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ответчика, истец обращалась в ГК "********" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, однако данное заявление составлено без удовлетворения.

Истец просила установить размер требований по вкладу, установить подлежащее выплате истцу страховое возмещение по вкладу в размере ******* руб. ** коп., обязать ГК "***" включить истца в реестр вкладчиков КБ "******" (ЗАО).

В. обратился в суд с иском к ГК "*********", ЗАО КБ "*******" об установлении размера требования по вкладу, установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В. является вкладчиком ЗАО КБ "*******", что подтверждается договором N ***-03-840/001 от 24 мая 2014 года. Денежные средства, согласно договору, были внесены в кассу банка на счет N ************* в размере 20 000 долларов США. Поскольку Приказом Банка России от 02.06.2014 года N ОД-1251 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ответчика, истец обращался в ГК "**************" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Истец просил установить размер требований по вкладу, установить подлежащее выплате истцу страховое возмещение по вкладу в размере ****** руб. ** коп., обязать включить истца в реестр вкладчиков КБ "*******" (ЗАО).

Протокольным определением суда от 24.11.2014 года гражданское дело N 2-****/14 по иску В. к Государственной корпорации "*******", Коммерческому Банку "******" ЗАО об установлении размера требования по вкладу, установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр, объединено с гражданским делом N 2-****/14 по иску В. к Государственной корпорации "*******", Коммерческому Банку "******" ЗАО об установлении размера требования по вкладу, установлении размера страхового возмещения, обязании включить в реестр, присвоен N 2-****/14.

Представитель истцов В., В. и третьих лиц Ю., Ю., Ю. по доверенности В., также в лице и третьего лица, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "****" в лице Конкурсного управляющего КБ "******" ЗАО по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы В. и В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец В. не явился, его представитель по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец В., и третьи лица Ю, Ю., Ю, представитель ответчика ГК "****" в лице Конкурсного управляющего КБ "*****" ЗАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2014 года между КБ "******" и В. заключен договор банковского вклада N ****-03-840/005, по условиям которого банк принимал от вкладчика В. денежные средства в размере ***** долларов США и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на него в размере 5,70% годовых.

24 мая 2014 года между КБ "*****" и В. заключен договор банковского вклада N *******-03-840/001, по условиям которого банк принимал от вкладчика ВЕ.Н. денежные средства в размере ****** долларов США и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на него в размере 5,70% годовых.

24 мая 2014 года денежные средства в размере ******* долларов США внесены в кассу банка и размещены на открытом депозитном счете вкладчика.

Центральным банком России в адрес КБ "******" (ЗАО) выдано предписание 31.03.2014 года N 40-6-09/35876 ДСП о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц с 03.04.2014 года сроком 6 месяцев.

Данным предписанием введен запрет на осуществление следующих банковских операций в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие банковских счетов физических лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 года по делу N А40-******/14 КБ "*******" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 834, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Весниных Т.С. и Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истцам, суд первой инстанции исходил из того, что договоры банковских вкладов с истцами на сумму ****** долларов США под проценты в размере 5,70% годовых были заключены 24.05.2014 года, то есть уже после получения банком предписания Центрального Банка России от 31.03.2014 года N 40-6-09/***** ДСП.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату совершения внутрибанковских операций по переводу денежных средств депозитный счет истцов от 24.05.2014 года КБ "******" (ЗАО) не имело на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств, а остатки средств на счетах внутри Банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая лишь размер обязательств кредитной организации, в связи с чем утверждения о поступлении на счет денежных истцов реальных денежных средств, а соответственно о совершении истцами вклада не нашли своего подтверждения.

Указав на то, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов, страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке реального вклада, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае реальные денежные средства при совершении вклада истцами не вносились, в связи с чем договор банковского вклада нельзя признать заключенным, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания страхового возмещения.

Учтя, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истцов КБ "*******" (ЗАО) не имел возможности совершать операции о зачислении денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в условиях фактической неплатежеспособности Банка, суд правомерно признал, что банк не имел возможности распорядиться имеющимся на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств.

Разрешая спор, суд установил, что 24 мая 2014 года вместе с истцами в кассу банка внесли денежные средства в размере ****** долларов США третьи лица Ю., Ю., а после индивидуальный предприниматель В., имевший депозитный счет вклад в Банке "******" (ЗАО) на сумму ****** долларов США, открытый 05.07.2013 года, снял наличные с указанного вклада через кассу банка, согласно расходному кассовому ордеру N ***** от 24.05.2014 года в размере внесенных вкладов. Вместе с тем суд признал, что сведений о внесении наличных денежных средств в кассу банка в материалах дела не имеется.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что на момент внесения записей в внесении денежных средств на счета истцов, КБ "*******" (ЗАО) являлся неплатежеспособным банком, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками не обладал, возможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов отсутствовали, в связи с чем истец и третье лицо В., являясь клиентами банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

Учтя, что действия третьего лица и истцов по изменению остатков по их счетам были совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "*******" (ЗАО), в тот момент, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истцов направлены на искусственное формирование задолженности, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а потому действия истцов носили неправомерный характер.

Не соглашаясь с доводами истцов о том, что 24.05.2014 года ими внесены и у банка имелась возможность производить операции с денежными средствами физических лиц, суд исходил из того, что данные доводы ничем объективно не подтверждены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционных жалобы повторяют доводы иска, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом неправильно применен закон, основан на произвольном толковании норм материального права, что не может повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов В. И В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: