Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13452/15

Судья Иванова О.С. гр.дело N 33-13109\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Териберский берег" Колпакова С.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воробьева Е.П., Воробьевой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский берег" о взыскании неустойки, денежных средств, излишне уплаченных по договору, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Териберский берег" в пользу Воробьева Е.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. 00 коп., денежные средства, излишне уплаченные по договору, в размере *** руб. *** коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Териберский берег" в пользу Воробьевой К. А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. 00 коп., денежные средства, излишне уплаченные по договору, в размере *** руб. *** коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. ***коп.

Исковые требования Воробьева Е.П., Воробьевой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский берег" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Териберский берег" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежных средств, излишне уплаченных по договору, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2010 года между ООО "Териберский берег" и Воробьевым Е.П., Воробьевой К.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью ***кв.м. Цена договора составила *** руб. 00 коп. Согласно п.7.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме, однако ответчик 20.02.2012г. передал истцам объект долевого строительства - квартиру, общей площадью ***кв.м. Общая площадь квартиры была уменьшена по сравнению с проектной на 1,7 кв.м. Требования истцов о возврате излишне уплаченной суммы остались без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере *** руб. *** коп., денежные средства, излишне уплаченные по договору, в размере *** руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истцы Воробьев Е.П., Воробьева К.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов Воробьева Е.П., Воробьевой К.А. - Вакаринцева М.Н., Новикова М.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Териберский берег" Колпаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что согласно требованиям и условиям договора ООО "Териберский берег" 04.10.2011 направил в адрес истцов соответствующее уведомление о принятии объекта строительства. Истцы в нарушение требований законодательства и условий договора к приему объекта (квартиры) в установленный договором срок не приступили. Ответчик в одностороннем порядке 20 февраля 2012 года подписал акт передачи квартиры. В техническом паспорте жилого помещения площадь лоджии указана с коэффициентом 0,5, который согласно условиям договора не может быть применен при расчете цены договора. Просил применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Причинение морального вреда истцами не доказано, требуемая сумма завышена, также не доказаны расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика. В обосновании своих доводов указывает, что суд не принял во внимание нормы ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов_", учитывая, что 20 октября 2014г. истцы получили уведомление о необходимости подписания и принятия по акту приема-передачи квартиры, однако неосновательно уклонились от указанных действий, за что ответчик ответственность нести не должен. Также представитель ответчика не согласен с взысканием неустойки за разницу в метраже, учитывая, что истцами не соблюден порядок подписания дополнительного соглашения, регламентирующего сроки и условия проведения взаиморасчетов. Кроме того, указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по доводам жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2010 года между ООО "Териберский берег" и Воробьевым Е.П., Воробьевой К.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ***. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей проектной площадью ***кв.м. Цена договора составила ***руб. 00 коп.

Согласно п.7.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истцы Воробьев Е.П., Воробьева К.А. исполнили в полном объеме свои обязательства перед ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Териберский берег", что подтверждается соответствующими платежными документами и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

18 августа 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский берег" выдано разрешение на ввод объекта - 15-ти этажного 1-но секционного 332-х квартирного жилого дома общей площадью 33088 кв.м., расположенного по адресу: ***, в эксплуатацию.

20 февраля 2012 года застройщик передал в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта передачи квартиры от 20.02.2012г.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Териберский берег" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Воробьеву Е.П., Воробьевой К.А. в установленный договором срок - не позднее четырех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т.е. 18 декабря 2011 года), объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем у истцов с 19 декабря 2011 года возникло право требования неустойки. Период, за который необходимо взыскать неустойку, суд определил с 19.12.2011г. по 20.02.2012г. (дату составления акта приема - передачи). При этом суд учел обстоятельства дела, доводы ответчика, посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и применил нормы ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб. 00 коп., т.е. по *** руб. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика, что сами истцы после получения уведомления, которое им было своевременно направлено застройщиком, не принимали объект недвижимости, опровергаются претензией истцов от 26.10.2011г., в которой они указывают, что им отказывают в осмотре квартиры.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика об уклонении либо отказе истцов в подписании акта-приема, несостоятельны.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предметом договора является объект долевого строительства - квартира N ***, общей проектной площадью ***кв.м (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет сумму, равную ***руб. 00 коп., из расчета цены одного квадратного метра общей проектной площади объекта долевого строительства равной *** руб. 00 коп.

Согласно п.3.1.1 договора, для целей расчета цены договора общая площадь объекта долевого строительства включает проектную площадь жилых и нежилых (подсобных) помещений, санузла, балкона, лоджии, террасы, веранды, холодных кладовых, тамбуров и др., определяемую без учета понижающих коэффициентов.

В соответствии с обмерами, произведенными Подольским ГУП МО "МОБТИ" 03 мая 2012 года, общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет ***кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов); общая площадь жилых помещений - ***кв.м, площадь помещений вспомогательного использования без учета понижающих коэффициентов - ***кв.м.

19 февраля 2014 года истцы направили к ООО "Териберский берег" претензию, в которой предложили застройщику в течение 10 календарных дней выплатить им денежные средства в размере *** руб. *** коп. - излишне уплаченные по договору денежные средства, получена претензия 04 марта 2014 года.

Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Рассматривая заявленные истцами исковые требования о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, суд пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в соответствии с договором истцы инвестировали строительство квартиры общей площадью, определяемой без применения понижающих коэффициентов. При этом суд рассчитал разницу в площадях по условиям договора и фактической следующим образом: площадь объекта по условиям договора ***кв.м - фактическая площадь объекта без учета понижающих коэффициентов ***кв.м = 0,5 кв.м х *** руб. 00 коп. = *** руб. *** коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца по *** руб. *** коп.

Не согласиться с выводами суда, оснований у судебной коллегии не имеется.

В ст.5 Федерального закона N 214 предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч.1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2).

По правилам п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3.2.3 договора, в случае уменьшения площади всех частей квартиры, определенной органом технической инвентаризации, от площади, указанной в п.2.1 Договора, застройщик возвращает участнику разницу из расчета суммы, равной стоимости одного квадратного метра, указанной в п.3.1 настоящего договора за каждый квадратный метр отклонения площади.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Поскольку в самом договоре участия в долевом строительстве сторонами согласованы случаи и условия изменения цены квартиры, а также порядок ее перерасчета, заключение дополнительных соглашений по данному вопросу, вопреки доводам жалобы, не требуется.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что требуемый истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и применил ст.333 ГК РФ, снизив размер до *** руб. 00 коп., т.е. по *** руб. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика, что истец не заявлял в досудебном порядке требований о выплате компенсации морального вреда и штрафа, не основаны на законе, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, а потому, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию в сумме *** руб. 00 коп., т.е. по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной истцам денежной суммы, что составляет *** руб. ***коп., т.е. по ***руб. *** коп., в пользу каждого истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Териберский берег" Колпакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: