Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13496/15

Судья суда первой инстанции Каржавина Н.С. Гр. дело N 33-13496/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Саталкина А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саталкина А.И. к ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене решения комиссии ГУ-МОРО ФСС РФ по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулирования конфликта интересов N*** от 21.05.14 года, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу N*** от 05.06.14 года, отмене приказа N*** от 18.06.14 года о применении взыскания на основании заседания комиссии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии за 2-й квартал 2014 года - отказать",

установила:

Саталкин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просил отменить решение комиссии ГУ-МОРО ФСС РФ по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулирования конфликта интересов N*** от 21.05.2014 г., как не соответствующее действующему законодательству, отменить приказ N*** от 18.06.2014 г. о применении на основании заседания комиссии дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ N*** от 05.06.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, восстановить на работе в ранее занимаемой должности начальника правового отдела, взыскать средний заработка за время вынужденного прогула, отменить запись в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать премию за 2-й квартал 2014 г., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Саталкин А.И. исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Саталкина А.И., представителя ответчика- Ф.Т.В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с 06.06.2012 г. Саталкин А.И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.03.2013 г. в должности начальника правового отдела.

Приказом N *** от 05.06.2014 г., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N *** от 18.06.2014 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение обязанности, возложенной на работников, в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ, ст. ст. 17,18,20 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.

Приказом N *** от 23.06.2014 г. Саталкин А.И. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что Саталкиным А.И. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 18.06.2014 г. N *** послужило решение заседания комиссии ГУ-МОРО ФСС РФ по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулирования конфликта интересов, оформленное протоколом N *** от 21.05.2014 г.

Судом установлено, что с мая 2012 г. у ответчика в отделе финансов, бухгалтерского учета и отчетности работает С.Н.Г. - супруга истца. Ответчиком был составлен приказ от 17.02.2014 г. N *** и дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, в которых С.Н.Г. переводилась на неполный рабочий день 7 часов. С.Н.Г. оказалась подписать данные документы, о чем был составлен соответствующий акт. Отделом организационно-кадровой работы была составлена служебная записка от 18.02.2014 г. N*** на имя руководства ответчика, в которой была описана данная ситуация.

В ответ на служебную записку отдела организационно-кадровой работы истец написал служебную записку от 19.02.2014 г., в которой дал свои комментарии по сложившейся ситуации с С.Н.Г., кроме того, в тексте указанной служебной записки истцом высказана возможность привлечения руководства к уголовной ответственности за непринятие мер, рекомендуемых истцом.

21.02.2014 г. ответчиком был направлен запрос в трудовую инспекцию по сложившейся ситуации с Саталкиной Н.Г. и 13.03.2014 г. был получен ответ, в котором трудовая инспекция полностью поддерживает действия ответчика относительно С.Н.Г. и рекомендует установить ей сокращенный рабочий день.

Уведомлением от 22.04.2014 г. И.о. Управляющего ответчика у истца были запрошены объяснения о причинах, которыми он руководствовался при разъяснениях относительно ситуации с Саталкиной Н.Г. с учетом того, что данные разъяснения не соответствуют позиции федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде.

В ответ на данное уведомление от 22.04.2014 г. истец продолжил настаивать на отмене приказа N*** от 17.02.2014 г. и принятии руководством ответчика отказа от индивидуальной программы реабилитации С.Н.Г., при этом соглашаясь с позицией трудовой инспекции об установлении С.Н.Г. сокращенного рабочего дня.

Усмотрев наличие признаков конфликта интересов, определение которого приведено в статье 10 ФЗ от 25.12.2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции", 19.05.2014 г. в соответствии с Приказом Фонда социального страхования РФ от 10.12.2013 г. N 577 "О внесении изменений в Положение о Комиссиях центрального аппарата Фонда социального страхования Российской Федерации и его территориальных органов по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденное приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.07.2013 г. N240", И.о. Управляющего ответчика направила в Комиссию ответчика Представление об обеспечении соблюдения работником требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов в отношении истца.

21.05.2014 г. было проведено заседание Комиссии ответчика по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В работе Комиссии принимали участие независимые эксперты, а именно- заместитель председателя Московского областного объединения организаций профсоюзов В.М.А. и ведущий методист учебно-методического отделения факультета усовершенствования врачей ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф.В., к.ю.н. О.Б.М.

В ходе заседания Комиссии установлено, что истец не предпринял мер для предотвращения конфликта интересов, а именно -не известил в письменной форме руководство ответчика о возможности возникновения конфликта интересов, нарушив таким образом требования п.5 ст.11 ФЗ от 25.12.2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с протоколом от 21.05.2014 г. N 5 Комиссия решила, что начальник правового отдела А.И. Саталкин не соблюдал требования к служебному поведению и требования к урегулированию конфликта интересов; рекомендовано и.о. Управляющего региональным отделением указать начальнику правового отдела И.А. Саталкину на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов и применить к нему дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части отмены решения ГУ-МОРО ФСС РФ по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулирования конфликта интересов, оформленное протоколом N *** от 21.05.2014 г. и принятого на основании данного решения приказа N *** от 18.06.2014 г., суд первой инстанции исходил из обоснованности принятого ответчиком решения, поскольку давая заключение в интересах своей супруги, истец допустил нарушение положений п.п.4,5 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушений требований закона в работе Комиссии установлено не было. Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу N *** от 18.06.2014 г., суд пришел к выводу о его соблюдении работодателем.

В удовлетворении исковых требований Саталкина А.И. о взыскании премии за 2-й квартал 2014 г. судом также было отказано.

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении его исковых требований об отмене решения ГУ-МОРО ФСС РФ по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулирования конфликта интересов, оформленного протоколом N *** от 21.05.2014 г. и принятого на основании данного решения приказа N *** от 18.06.2014 г., взыскании премии за 2-й квартал 2014 г., решение в данной части не обжалуется.

Также судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 05.06.2014 г. N *** послужило нарушение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном выполнении задания, данного истцу на совещании от 24.03.2014 г. И.о. управляющего ГУ-МОРО ФСС С.Н.Н., оформленного протоколом N *** о подготовке письма в филиалы отделения по работе со страхователями, чьи счета находятся в банках-банкротах с учетом позиции ФСС РФ и невыполнении задания, данного истцу на совещании от 07.04.2014 г., оформленного протоколом N *** организации контроля и обеспечении своевременного выполнения филиалами работы по направлениям: выплата пособий застрахованным гражданам, а также оказание им бесплатной юридической помощи; взаимодействие с конкурсными управляющими и учредителями предприятий-должников с предоставлением еженедельных отчетов о проделанной работе.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 05.06.2014 г. N ***, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент принятия решения об увольнении Саталкина А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Исследуя вопрос законности приказа N *** от 23.06.2014 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Саталкиным А.И. нарушениях должностных обязанностей.

Основанием для увольнения истца послужило ранее наложенное приказом N *** от 05.06.2014 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также факт невыполнения истцом в срок до 06.06.2014 г. задания, данного ему на совещании от 02.06.2014 г. И.о. управляющего ГУ-МОРО ФСС С.Н.Н., оформленного протоколом N***.

Так, п.4 протокола совещания у И.о. управляющего ответчика от 02.06.2014 г. N*** истцу было дано задание в срок до 06.06.2014 г. в целях организации надлежащей работы филиалов регионального отделения с использованием возможностей многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) Московской области подготовить и представить в письменном виде расширенную информацию о текущем состоянии данного вопроса, а также подготовить предложения и план мероприятий по развитию указанного направления работы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.п. 1.3, 2.3 трудовых функций начальника правового отдела от 01.03.2013 г., с которыми истец был ознакомлен, основной задачей начальника правового отдела является в том числе, правовое обеспечение деятельности отделения Фонда; начальник правового отдела обязан принимать участие в разработке документов правового характера.

Таким образом, допущенные Саталкиным А.И. нарушения, выразившиеся в не предоставлении в установленные сроки предложений и плана мероприятий по развитию взаимодействия филиалов регионального отделения с МФЦ обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были им даны, таким образом, процедура привлечения Саталкина А.И. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку у истца имелось дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N *** от 05.06.2014 г., то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Саталкиным А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене записи в трудовой книжке.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного приказом N *** от 05.06.2014 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и произведенного приказом N **** от 23.06.2014 г. увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению, судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля консультанта правового отдела К.И.В. не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда неточностей и описок отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос об исправлении описок может быть решен судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности, представленных ответчиком документов, основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саталкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: