Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-13502/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сологуб В.А., апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сологуб В.А. к ООО "Альянс-Транс" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать",

установила:

Сологуб В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Транс" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что _ года, около 15 час. 40 мин., по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Полагала, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный вред.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО "Альянс-Транс" и третье лицо Багдасарян Г.Р. в суд не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Сологуб В.А. и Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Представитель ответчика ООО "Альянс-Транс" и третье лицо - Багдасарян Г.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Ответчик ООО "Альянс-Транс" извещался по адресу государственной регистрации общества.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Альянс-Транс", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Буланова Д.С., заключение прокурора Левенко С.В., подержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не

нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что _ года, около 15 час. 40 мин., водитель Багдасарян Г.Р., управляя автомобилем "_" г.р.з. _ rus, следовал по проезжей части _ по нерегулируемому перекрестку с _, совершая поворот налево в направлении _ по _, в нарушение установленных Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Сологуб В.А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного происшествия Сологуб В.А. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома шейки правой плечевой кости без смещения отломков, повлекшими за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицирующемуся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта 111 Главного Государственного центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 19.05.2014 N1263.

Согласно Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения N_ от _, справке по дорожно-транспортному происшествию, Багдасарян Г.Р. на момент происшествия являлся работником ООО "Альянс-Транс", водителем такси (а/м "_" г.р.з. _ rus).

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве от _ N_ следует, что собственником транспортного средства ".." г.р.з. _ rus, _ года выпуска, является ООО "Альянс-Транс", расположенное по адресу: _

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 04.08.2014 Багдасарян Г.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сологуб В.А. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт нахождения Багдасаряна Г.Р. в трудовых отношениях с ООО "Альянс-Транс" истцом не представлено, в связи с чем невозможно возложение на ответчика ответственности за причиненный вред здоровью, так как последний работодателем причинителя вреда не являлся.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство "_" г.р.з. _rus, которым управлял Багдасарян Г.Р., принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Альянс-Транс".

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия Багдасарян Г.Р. неоднократно заявлял о том, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Альянс-Транс" в должности водителя такси.

Из приложенных к материалу проверки фотографиях места происшествия следует, что на автомобиле "Шевроле Авео" г.р.з. Н942ММ97 rus усыновлены необходимые отличительные знаки, позволяющие идентифицировать транспортное средство как такси.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Багдасарян Г.Р. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Багдасарян Г.Р. был допущен до управления транспортным средством ответчиком ООО "Альянс-Транс", действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ответчик должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, возраст потерпевшей Сологуб В.А., характер причинённых травм, считает возможным определить к взысканию с ООО "Альянс-Транс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Альянс-Транс" в пользу Сологуб В.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ***

Взыскать с ООО "Альянс-Транс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий

Судьи