Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13768/15

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 33-13768/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Овечкина В.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овечкина В.Л. к ООО "Вэлф энд Фелисити-Инкорпорейшн" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда- отказать,

установила:

Овечкин В.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Вэлф энд Фелисити-Инкорпорейшн" о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. в размере *** руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 07.12.2011 г. по 10.02.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности курьера. В период работы истцом были выполнены заказы и отработаны заявки в декабре 2011 г.- 107 заявок из расчета *** руб. за одну заявку, в январе 2012 г.- 59 заявок из расчета *** руб. за одну заявку, в феврале 2012 г.- 31 заявка из расчета *** руб. за одну заявку. Между тем, за спорный период ответчиком не выплачена истцу заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец Овечкин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-Полищук О.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Овечкин В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Овечкина В.Л., возражения представителя ответчика- Полищук О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Овечкин В.Л. был принят на работу в ООО "Вэлф энд Фелисити-Инкорпорейшн" путем фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя и состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 07.12.2011 г. по 10.02.2012 г. в должности курьера.

Из представленных платежных ведомостей за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г., следует, что за декабрь 2011 г. начисленная заработная плата в сумме *** руб., за январь 2012 г. начисленная заработная плата в сумме ***руб., за февраль 2012 г. начисленная заработная плата в сумме ***руб. была получена истцом.

Истец, в ходе судебного разбирательства, не оспаривая свои подписи в представленных платежных ведомостях, указал на то, что в платежных ведомостях он расписывался, однако денежные средства фактически им получены не были, кроме того, он не согласен с размером начисленных денежных средств, указанных в платежных ведомостях, за отработанное время по спорному периоду.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы и, как следствие, о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ и отсутствия у истца уважительных причин пропуска данного срока, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. в размере ***руб., данных о начислении указанных денежных средств не представлено, исковое заявление подано только 31.03.2014 г., то есть спустя более двух лет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, как и ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", поскольку как следует из пояснений истца, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, с 10.02.2012 г. он у ответчика фактически не работал.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки истца в пояснениях к апелляционной жалобе на ст. 395 ТК РФ, предусматривающую удовлетворение требований работника в полном объеме в случае признания их обоснованными, поскольку указанная норма подлежит применению только при соблюдении требований ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ было подано ответчиком после указания на данные обстоятельства председательствующего по делу судьи, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку судебная коллегия находит указанные доводы надуманными и ничем не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о его неправильности. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено. Ссылка на допущенную судом волокиту, не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: