Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14117/15

Судья Шербакова А.В.

Дело 33-14117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Континент" по доверенности Матвеева Д.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Преснякова А.Е., Пресняковой Е.

М. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Преснякова А. Е., Пресняковой Е.М. неустойку в размере .. руб.. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., а всего сумму в размере .. руб. .. коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Континент" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере .. руб. .. коп.

установила:

Истцы Пресняков А.Е. и Пресняков Е.М. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств в размере .. руб. .. коп., расходов на оплату услуг представителя в размере .. руб., ссылаясь на то, что .. г. между истцами и ООО "Континент" был заключен договор N .. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется не позднее ..г. построить и передать истцам квартиру, по адресу: ... Оплата квартиры в сумме .. руб. была произведена в срок в полном объеме. Однако ответчик в нарушение договора передал истцам квартиру позже, при этом второй Акт не подписан.

Пресняков А.Е. и представитель истца в судебном заседании просили суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание явился, требования признал частично, при этом пояснил, что квартира передана истцам .. г. о чем имеется подписанный акт, действительно второй Акт не подписан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Континент", ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству о своевременном уведомлении истца о переносе срока сдачи объекта долевого строительства и принятии (акцептом) им оферты ответчика. Также указывает, что судом не в полной мере применена ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части наименования истца Преснякова Е.М., которого суд в решении ошибочно именовал как Преснякову Е.М., а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между участниками долевого строительства Пресняковым А.Е., Пресняковым Е.М. и застройщиком ООО "Континент" .. г. был заключен договор N .. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался не позднее _ г. построить и в срок до .. г. передать истцам объект долевого строительства - квартиру N.., расположенную по адресу: .., .. (л.д.4-12). Оплата квартиры в сумме .. руб. была произведена истцами в срок и в полном объеме.

Несмотря на то, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен п. 2.1 договора - до .. г., квартира была передана истцам .. г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.14).

Доводам ответчика о том, что .. г. ООО "Континент" письмами уведомил истцов о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" переносит сроки сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: .. на ..месяца, в котором было предложено истцам заключить дополнительное соглашение, в части изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, в связи с чем, срок-передачи квартиры не нарушен, суд в решении дал правильную правовую оценку, правильно указав, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта истцам стороны не заключили, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта, установленного по условиям договора, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с него неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно установил, что срок передачи квартиры по договору ответчиком нарушен и просрочка составляет период с .. г. по .. г., т.е. - .. дней, и учитывая, что исчисленный за указанный период размер неустойки в размере - .. руб_ коп. (.. руб. х (..%: .. х .. = ..%) х .. дн. = .. руб_коп.), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, пришел к выводу о снижении размера неустойки до .. руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки исследовались судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку, оснований для большего уменьшения неустойки коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме определенной судом в размере - .. руб.

В части выводов суда по требованиям о компенсации морального вреда и его размера решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Вопрос о взыскании штрафа судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, п.2 и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для отказа истцам во взыскании штрафа или для уменьшения его размера не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере .. руб., что, учитывая, что дело рассмотрено судом с первого судебного заседания, соответствует требованиям разумности, а бюджет в соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере .. руб. .. коп., что полностью отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, поскольку в решении суд допустил неверное наименование истца Преснякова Е.М., которого в решении при взыскании денежных средств ошибочно поименовал - Пресняковой Е.М., учитывая, что в установленном законом порядке суд данное нарушение до передачи дела на апелляционное рассмотрение не устранил, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части наименования истца, указав в водной части решения вместо: "Пресняковой Е.М." - "Преснякова Е.М." и изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Преснякова А.Е., Преснякова Е.

М. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Преснякова А. Е., Преснякова Е.М. неустойку в размере .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., а всего сумму в размере .. руб. .. коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Континент" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере .. руб. .. коп.

Для отмены и изменения решения в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 ноября 2014 года - изменить в части наименования истца - указав в водной части решения вместо: "Пресняковой Е.М." - "Преснякова Е.М." и изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Преснякова А.Е., Преснякова Е.

М. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Преснякова А. Е., Преснякова Е.М. неустойку в размере .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., а всего сумму в размере .. руб. .. коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Континент" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере .. руб. .. коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: