Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14295/15

Судья: Клинцова И.В.

Гр. дело N 33-14295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Брикиной Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Разъяснить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-449/14 по иску Миленной И.С.к Миленному Н.А., Брикиной Н. В., ООО "Элитное страхование" о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Брикиной Н.В. к Миленной Ирине Сергеевне о признании добросовестным приобретателем:

- взыскать с Миленного Н. А. в пользу Брикиной Н.В. денежные средства в размере ... руб.;

- изъять из владения Брикиной Н.В. автомашину Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., кузов N ..., передав указанный автомобиль Миленной Ирине Сергеевне на хранение без права владения и пользования;

- после исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года в части взыскания с Миленного Н. А. в пользу Брикиной Н.В. денежных средств в размере ... руб., автомашину Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., кузов N ..., передать во владение Миленной Ирине Сергеевне,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-449/14 по иску Миленной И.С.к Миленному Н.А., Брикиной Н. В., ООО "Элитное страхование" о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Брикиной Н.В. к Миленной И. С. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 18 июня 2014 года, в иске Брикиной Н.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано. Иск Миленной И.С. частично удовлетворен. Признаны недействительными договор комиссии от 04 июня 2013 года и договор купли-продажи от 04 июня 2013 года в отношении автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., кузов N .... На Миленного Н.А. возложена обязанность возвратить Брикиной Н.В. денежные средства в размере ... руб., после выплаты Миленным Н.А. указанных денежных средств обязать Брикину Н.В. возвратить автомобиль Миленной И.С.

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с судебным решением от 06 февраля 2014 года, в Царицынском ОСП УФССП России по г. Москве 12 сентября 2014 года и 16 декабря 2014 года соответственно возбуждены исполнительные производства NN 274136/14/77023-ИП (в отношении должника Миленного Н.А.) и 317528/14/77023-ИП (в отношении должника Брикиной Н.В.).

30 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Нефедов Э.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка очередности исполнения судебного решения от 06 февраля 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Брикина Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем из решения суда от 06 февраля 2014 года не следует, что оно препятствует его исполнению, содержит неясности, требующие дополнительного разъяснения.

Напротив, из содержания резолютивной части судебного решения от 06 февраля 2014 года явствует, что суд изначально определил порядок двусторонней реституции договоров комиссии и договоров купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2013 года, согласно которому Брикина Н.В. обязана вернуть Миленной И.С. автомобиль только после выплаты Миленным Н.А. Брикиной Н.В. денежной суммы в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что вынесением обжалуемого определения суд первой инстанции фактически изменил содержание вступившего в законную силу судебного решения от 06 февраля 2014 года, изъяв автомобиль из владения Брикиной Н.В. до момента получения ею от Миленного Н.А. определенной в судебном решении денежной суммы ... руб.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на положения ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку названные положения Закона регламентируют порядок действий судебного пристава-исполнителя при описи и аресте имущества и не подлежали применению при разрешении поданного заявления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение от 25 февраля 2015 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении поданного заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку оснований для разъяснения порядка исполнения судебного решения от 06 февраля 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Нефедова Э.С. о разъяснении очередности исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: