Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14332/15

Председательствующий: Шипикова А.Г. Дело N 33-14332/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Поповой в лице представителя Батиралиева на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Поповой к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Поповой компенсацию морального вреда в размере _.., штраф в размере __

В остальной части иска Поповой отказать,

установила:

Попова с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере __ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб., компенсации морального вреда в размере _.. руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2012 г. между ней и ЗАО "Ипотечная компания М-6" был заключен договор бронирования N _.., предметом которого является оказание застройщиком услуг по содействию участнику долевого строительства в заключении договора участия в долевом строительстве, направленного на приобретение в будущем права на оформление в собственность однокомнатной квартиры, проектный N 7-А, в подъезде _., на _. этаже, стоимостью _.. руб., площадью 28 кв.м. в жилом малоэтажном секционном многоквартирном доме, расположенном по адресу: __ область, _.. район, д. __., МЖК "__.", дом __ по ГП.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора стороны обязуются в срок и на условиях настоящего договора заключить договор участия.

В соответствии с п. 3.2 договора бронирования в течение одного рабочего дня с момента подписания договора истец обязуется внести на расчетный счет застройщика гарантийный платеж в размере __ руб. в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по заключению договора участия и возвращается последнему в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора участия.

Указанные обязательства ею были выполнены на основании приходного кассового ордера N __ от 15 ноября 2012 г.

23 ноября 2012 г. стороны заключили договор N _. участия в долевом строительстве жилого многоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): __ область, __ район, д. __., МЖК "__.", дом _.. по ГП.

В соответствии с п. 3.1 договора участия ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

По условиям договора участия объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к настоящему договору, в срок до 30 декабря 2013 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена договора участия составляет __ руб., которые истец оплатила в полном объеме в сроки, предусмотренные договором участия.

Просрочка в передаче квартиры составила более семи месяцев, в связи с чем 30 июля 2014 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора N _.. участия в долевом строительстве жилого многоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): __. область, __район, д. __., МЖК "__..", дом 65 по ГП.

По условиям соглашения договор долевого участия считается прекратившим свое действие по соглашению сторон с момента заключения соглашения, застройщик возвращает участнику долевого строительства оплату цены договора участия в размере __.. руб. в течение 20 банковских дней с момента регистрации соглашения и уплачивает неустойку (пени) в размере __. руб. __ коп. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Истец полагала, что условие соглашения о выплате законной неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора участия, не может рассматриваться как ограничивающее ответственность застройщика, возлагаемую на него положениями ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", и ущемлять законный интерес истца в возмещении причиненных убытков в полном объеме.

16 сентября 2014 г. ответчик возвратил ей уплаченную сумму в размере 2 326 505 руб., вместе с тем, на указанную сумму, по ее мнению, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец считала, что ответчик обязан также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, незаконными действиями ответчика, нарушением сроков строительства ей причинен моральный вред, который она оценивает в __. руб.

Представители истца Батиралиев и Яловая в суде просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" Дронова иск не признала, представила письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Попова в лице представителя Батиралиева по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, неправильную оценку представленных доказательств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Поповой - Яловую, поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Ипотечная компания М-6" - Дронову, согласившуюся с решением, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2012 г. между Поповой и ЗАО "Ипотечная компания М-6" был заключен договор бронирования N __., предметом которого является оказание застройщиком услуг по содействию Участнику долевого строительства в заключении договора участия в долевом строительстве, направленного на приобретение в будущем права на оформление в собственность однокомнатной квартиры, проектный N __, в подъезде _., на _ этаже, стоимостью __.руб., площадью 28 кв.м. в жилом малоэтажном секционном многоквартирном доме, расположенном по адресу: __. область, __. район, д. __.., МЖК "___.", дом __ по ГП.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора стороны обязуются в срок и на условиях настоящего договора заключить договор участия.

23 ноября 2012 г. стороны заключили договор N __ участия в долевом строительстве жилого многоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): __ область, ___. район, д. __, МЖК "__.", дом __.. по ГП.

В соответствии с п. 3.1 договора участия ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

По условиям договора участия объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к настоящему договору, в срок до 30 декабря 2013 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Цена договора участия составляет __. руб., которые истец оплатила в полном объеме в сроки, предусмотренные договором участия.

Ответчик допустил просрочку передачи квартиры на семь месяцев.

30 июля 2014 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора N _.. участия в долевом строительстве жилого многоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): __. область, __. район, д. __, МЖК "___..", дом __.. по ГП.

По условиям соглашения договор долевого участия считается прекратившим свое действие по соглашению сторон с момента заключения соглашения, застройщик возвращает участнику долевого строительства оплату цены договора участия в размере __ руб. в течение 20 банковских дней с момента регистрации соглашения и уплачивает неустойку (пени) в размере __руб. _.. коп. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Возврат денежных средств по соглашению и выплата неустойки осуществлены ответчиком 15 сентября 2014 г. платежными поручениями N 339 и 341 в срок, установленный в соглашении от 30 июля 2014 г. (неустойка выплачена с учетом подоходного налога).

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, положения договора, определил характер правоотношений сторон и, установив, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств выплачена ответчиком добровольно на основании заключенного сторонами соглашения и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При этом судом разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку специальным Законом о долевом строительстве предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, суд не вправе применять в данной части положения Закона "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требований о доплате неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец не заявляла.

Не могут служить основанием для апелляционного вмешательства и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определил в сумме __.. руб. и взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации в большем размере коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, отклоняются, поскольку оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска, повлечь отмену решения суда не может. Истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой в лице представителя Батиралиева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи