Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-14480/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-14480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Авгур Эстейт" по доверенности Горбуновой С.Р. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Студенниковой Э.С. с ОАО "Авгур Эстейт" неустойку в размере ..рубля .. копейки.

Взыскать с ОАО "Авгур Эстейт" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины .. рубля .. копейки.

установила:

Истец Студенникова Э.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N.. от .. г. произвел в полном объеме оплату квартиры, расположенной по адресу: .., но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, допустив просрочку исполнения обязательства и образование неустойки. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере .. рублей.

В судебное заседание истец Студенникова Э.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, поскольку неявка истца в суд является волеизъявлением истицы, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а доказательств невозможности организации явки другого представителя в случае занятости Монахова Д.Д., истцом представлено не было.

Ответчик ОАО "Авгур Эстейт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил. В материалах дела имеется заявление ответчика об отложении слушания дела в связи с отсутствием возможности ознакомления с материалами дела. Суд указал, что оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о времени и месте слушания дела, имел возможность явиться в суд для ознакомления с материалами дела, но своим правом не воспользовался. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ОАО "Авгур Эстейт" по доверенности Горбунова С.Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда в части взыскания суммы неустойки, поскольку считает, что суд при определении размера неустойки должен был применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до .. руб.

Истец, ответчик и их представители, - в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в целях законности приходит к выводу об изменении постановленного решения суда в части, путем взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд правильно исходил из положений ст.ст.4 и 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. между сторонами был заключен договор N.., согласно которого ОАО "Авгур Эстейт" обязалось построить жилой дом по адресу .. и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру N .. на .. этаже. При этом, пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается застройщиком в срок не позднее .. г.

Из материалов дела следует, что истец по данному договору свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора, однако, ответчик в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости истцу только .. г., т.е. с нарушением установленного п. 5.1 Договора срока.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в материалах дела расчетом истца, согласно которому, размер начисленной неустойки составляет .. руб. Проверив указанный расчет, и не имея оснований ему не доверять, поскольку он в полной мере соответствует требованиям ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчик не представил суду доказательств выплаты неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с .. г. .. г. в размере .. руб.

Вывод суда о взыскании неустойка в рамках указанной нормы права является правильным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку, как следует из материалов дела, стороной ответчика перед судом вопрос о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не ставился, ходатайств о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не подавалось.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по госпошлине, судом разрешен правильно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя иск истца о взыскании суммы неустойки, суд не произвел взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей", который в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, в целях законности, считает возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере .. руб. .. коп. (.. руб. .. коп. х 50% = .. руб. .. коп.), поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

Для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку в остальной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При указанных обстоятельствах в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года изменить в части, дополнив указанием на взыскание суммы штрафа.

Взыскать в пользу Студенниковой Э.С. с ОАО "Авгур Эстейт" штраф в размере .. руб. .. коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: