Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14544/15

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-14544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* А.С. по доверенности ******* А.Э. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* А.Се. к Закрытому акционерному

обществу "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока

передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании

штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу ******* А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ******* руб., в чет компенсации морального вреда ******* руб., штраф в размере ******* руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., а всего ******* (*******) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******* (*******) руб.

У с т а н о в и л а:

******* А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2013 г. между ******* А.С. и ООО "МД Групп" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *******, согласно которому истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ******* от 26.06.2012 г. Согласно условиям договора долевого участия ЗАО "Язовская Слобода инвест" приняло на себя обязанность в срок не позднее 25.12.2013 г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: *******. Однако, к указанному сроку квартира не была передана истцу по акту приема-передачи. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ******* руб. ******* коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ******* руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб.

Истец ******* А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ******* И.В. в судебном заседании

исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности ******* П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи c объединением территорий Москвы и Московской области, необходимостью приведения документов, в том числе, инвестиционного контракта, в соответствие с нормативными актами. Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту было подписано 24.01.2014 г. Уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов было направлено в адрес истца 15.04.2014 г. По требованию о возврате денежных средств от 03.06.2014 г. истцу были возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере ******* руб., что подтверждает платежное поручение N ******* от 02.07.2014 г. Также представитель ответчика заявил о снижении неустойки в соответствия с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* А.С. по доверенности ******* А.Э., ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также указывая, что суд рассмотрел дело не известив истца и ее представителя о дате заседания, а также неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.С., ее представителя по доверенности ******* А.Э. и представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ч.2 ст.6 ФЗ от 20.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2011 г. Ленинский муниципальный район Московской области, в лице Главы Ленинского муниципального района Московской области, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключили инвестиционный контракт N 8/11 на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью 381800 кв. м, кадастровый номер *******, расположенном по адресу: ******* (л.д. 42-50).

26 июня 2012г. между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ******* (л.д. 63-88).

15 января 2012г. между ******* А.С. и ООО "МД Групп" был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *******, согласно которому истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ******* от 26.06.2012 г. (л.д. 5-10).

Согласно условиям договора долевого участия сторонами ЗАО "Язовская Слобода инвест" приняло на себя обязанность в срок не позднее 25 декабря 2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру N 98, общей площадью 55,73 кв. м, расчетной площадью 57,85 кв. м, расположенной на 12 этаже в секции N 2 1-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: *******.

24 января 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 15.08.2011 г. N 8/11 на реализацию инвестиционного проекта строительства общественно-жилого комплекса по адресу: ******* (л.д. 51-55).

15 апреля 2014 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и проведении взаиморасчетов (л.д. 89-90).

Согласно п. 3.2.1 договора уступки прав установлено, что в случае если расчетная площадь (с коэффициентом) в соответствии с данными органов БТИ уменьшиться -относительно расчетной площади (с коэффициентом), определяемой в соответствии с п. 1.2 ДДУ, то застройщик обязуется произвести возврат цессионарию излишне уплаченных им денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные ДДУ.

После направления истцом адрес ответчика требования о возврате денежных средств в связи с получением от застройщика уведомления о завершении строительства дома, последний платежным поручением N 16359 от 02 июля 2014г. возвратил денежные средства по договору участия в долевом строительстве N ******* от 26.06.2012 г., в части квартиры N 98 по вышеуказанному адресу в размере ******* руб. (л.д. 92).

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось и ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 119 дней, что в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 8,25% составило ******* руб.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованы, а расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно. Однако, при определении подлежащих взысканию сумм, суд обоснованно счел необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить, подлежащий взысканию размер неустойки, взыскав ее в пользу истца в размере ******* рублей. При этом суд правомерно учел, обстоятельства, послужившие возникновению просрочке обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, а также соразмерность допущенного ответчиком нарушения.

Применив положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ч.2 ст.151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Учитывая доводы представителя ответчика, степени его вины в нарушении сроков по договору, а также руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы штрафа до ******* рублей.

Также судом в силу положений ст. 98 ГПК РФ правомерно были взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме ******* руб. и в соответствии с ст. 100 ГПК РФ определена ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере ******* рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, судом проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Довод жалобы о том, что ни истец ******* А.С., ни ее представитель ******* А.Э. не были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом и оно было рассмотрено в их отсутствие, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, представитель истца ******* И.В., уполномоченная ******* А.С. на представление ее интересов доверенностью N ******* от 18 июля 2014г. (л.д. 34), принимала личное участие в рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявляла, не возражала против рассмотрения дела при данной явке в отсутствие истца.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* А.С. по доверенности ******* А.Э., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи