Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14674/15 (ключевые темы: объекты долевого строительства - участник долевого строительства - размер неустойки - взыскание неустойки - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14674/15

Судья: Черкащенко Ю.А. Гр. Дело N 33-14674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Лошакова С.Е. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лошакова С.Е. к ООО "АльфаБест-Пушкино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Лошаков С.Е. обратился в суд с иском к ООО "АльфаБест-Пушкино" о взыскании неустойки в сумме *** рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в размере *** части от присужденных в его пользу сумм и возмещении судебных расходов в размере оплаченных расходов на представителя в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами ***г. договором участия в долевом строительстве NП-2/134 обязательство по передаче истцу квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, г.***, ул.***, в районе дома N***, стоимостью *** руб., подлежало исполнению ответчиком в *** квартале ***г., но было исполнено лишь ***г., т.е. с просрочкой продолжительностью *** календарных дня.

Истец Лошаков С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АльфаБест-Пушкино" Ефремова И.Б. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указала, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию лишь ***г. в связи с требованиями Администрации г.*** о сокращении суточного времени работ; что истец своевременно извещался о продлении срока ввода дома в эксплуатацию, с момента которого обязательство по передаче объекта подлежало исполнению в течение двух месяцев; что заявленная сумма неустойки во всяком случае является чрезмерной и подлежит уменьшению применительно к правилам ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе и дополнению к ней просит истец Лошаков С.Е.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лошакова С.Е., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представителя ответчика ООО "АльфаБест-Пушкино" - Ефремову И.Б., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Положениями ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключенным между сторонами ***г. договором N*** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцу должен был быть передан объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, ориентировочной общей площадью жилых помещений *** кв.м., расположенная в доме по строительному адресу: ***, г.***, ул.***, в районе дома N***, стоимостью *** руб., *** квартал *** года был определен как планируемый срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, тогда как в соответствии с п.6.1. договора обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и поскольку дом быв введен в эксплуатацию ***г., а квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ***г., т.е. в пределах двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика допущено не было.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно п.*** заключенного между сторонами ***г. договора N*** участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен подлежавший передаче истцу объект долевого строительства, был определен как *** квартал ***г.; формулировка указанного выше п.** договора не позволяет сделать вывод о том, что названный срок является неопределенным; п.6.1. того же договора предусматривалось, что застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п/п.2 п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Приведенная выше норма является императивной, соответственно, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства должен был быть определен применительно к правилам ст.190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может быть определен также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изложенные в обжалуемом решении выводы сводятся к тому, что срок исполнения ответчиком обязательства был определен истечением двухмесячного периода времени с даты наступления указанного в п.1.2. события, а именно с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, однако поскольку названное событие нельзя отнести к тем, которые должны наступить с неизбежностью, то тем самым суд признал, что срок исполнения ответчиком обязательства фактически определен не был - что противоречит п/п.2 п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.3, п.2 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока; к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами, при этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из указанных выше условий заключенного между сторонами ***г. договора N*** участия в долевом строительстве обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком не позднее последнего дня второго месяца после окончания *** квартала ***г., т.е. не позднее ***г., а со следующего дня - с ***г. - ответчик признается просрочившим должником.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательство по передаче истцу указанного в договоре N*** жилого помещения было исполнено ответчиком лишь ***г., т.е. с просрочкой продолжительностью *** дня (с *** по ***гг. включительно), то расчетный размер неустойки составит *** руб. * ***% / *** * *** * *** = *** рублей ** коп., - однако названная сумма явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суждения о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в случае, если установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приведены в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности сумм неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств всех участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенное ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Лошакова С.Е., как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Бизнесстрой" в пользу истца в возмещение морального вреда определяется *** рублей, а также штраф в сумме *** рублей, что составляет 50% от присужденных в пользу потребителя сумм и что предусмотрено п.6 ст.13 названного выше Закона РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела суд не изложенное выше, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового - о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца *** рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штрафа в сумме *** рублей, кроме того, неправильное разрешение заявленных истцом требований повлекло неверное разрешение вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым в счет возмещения судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца - ***рублей в счет расходов на представителя и в доход бюджета г.Москвы пошлину в сумме *** рублей, в том числе *** рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение:

Требования Лошакова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АльфаБест-Пушкино" в пользу Лошакова С.Е. *** рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме *** рублей и *** рублей в счет возмещения расходов на представителя; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АльфаБест-Пушкино" государственную пошлину в доход бюджета города г. Москвы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: