Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15611/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Евгения Евгеньевича ***а на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу по заявлению Директора НП "Коттеджный поселок "Городок К" И.Л. ***ой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Троицкому административному округу УФССП по г. Москве (ОСП по ТАО УФССП России по г. Москве) от 24.06.2014 года о взыскании исполнительского сбора, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Директор НП "Коттеджный поселок "Городок К" И.Л. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что 24.06.2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ТАО УФССП России по г. Москве В.А. Резюковой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с НП "Коттеджный поселок "Городок К" (Некоммерческое партнерство) в размере 50 000 рублей, несмотря на то, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 года об обязании Некоммерческое партнерство восстановить холодное водоснабжение и водоотведение принадлежащего на праве собственности Е.Е. ***у жилого дома, расположенного по адресу: Москва, г. Троицк, ул. ***, д. 23, было исполнено после получения представителем партнерства исполнительного документа.

Кроме того, заявитель считает, что размер исполнительского сбора не может превышать суммы в размере 5000 рублей, так как факт неисполнения имел место 12 февраля 2013 года, а норма, в соответствии с которой судебный пристав - исполнитель требует уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, введена Федеральным законом от 28.12.2013 года N 441-ФЗ, указанный закон вступил в законную силу с 10.01.2014 года.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года постановлено: заявление НП "Коттеджный поселок "Городок К" об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве N *** от 24.06.2014 года о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2014 года по исполнительному производству N *** с НП "Коттеджный поселок "Городок К" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Е.Е. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Е. ***а по ордеру и доверенности адвокат Н.Е. Казнин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Н.Е. Казнина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по делу имеются в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Указанные требования закона судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ТАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N ***, на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 года в отношении должника НП "Коттеджный поселок "Городок К", которому предписано восстановить холодное водоснабжение и водоотведение принадлежащего на праве собственности Е.Е. ***у жилого дома N 23, расположенного по адресу: городской округ Троицк в г. Москве, ул. ***. Взыскателем по исполнительному производству является Е.Е. ***.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, НП "Коттеджный поселок "Городок К" в срок 5 дней на основании ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со дня получения настоящего постановления предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в силу которых невозможно добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012 года о возбуждении исполнительного производства было получено представителем НП "Коттеджный поселок "Городок К" 05 февраля 2013 года.

В установленный в постановлении срок НП "Коттеджный поселок "Городок К" требования исполнительного документа исполнены не были. Судебный пристав - исполнитель о наличии обстоятельств и препятствий для исполнения исполнительного документа со стороны должника - НП "Коттеджный поселок "Городок К" не уведомлялся.

24.06.2014 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НП "Коттеджный поселок "Городок К" не были исполнены требования исполнительного документа в срок установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности исследованными документами о том, что должником не удалена бетонная пробка, препятствующая нормальному току воды, что приводит к засорам на данном участке трубопровода. Верным является и первоначальный вывод суда о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, впоследствии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем неправильно определен размер подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, в связи с тем, что закон, изменяющий минимальный размер подлежащего взысканию с должника - организации исполнительского сбора в сторону увеличения до 50000 рублей вступил в силу уже после возбуждения исполнительного производства, поэтому подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Так, ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции от 21.12.2013 г., в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (начало действия закона с 10.01.2014 г.) постановлено в статье 112 Закон "Об исполнительном производстве": часть 3 изложить в следующей редакции: "3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей."

При таком положении, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции неверным, поскольку правовое значение для определения подлежащего применению закона определяющего размер исполнительского сбора имеет дата совершения нарушения, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительного документа неимущественного характера.

Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем выявлен факт нарушения должником предоставленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа 24.06.2014 года, судебная коллегия считает, что подлежал применению закон действующий в момент выявления судебным приставом - исполнителем нарушения, то есть редакция ФЗ от 28.12.2013 г. N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", действующая с 10.01.2014 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя от 24.06.2014 года о взыскании исполнительского сбора с НП "Коттеджный поселок "Городок К" в размере 50000 рублей, в связи с чем решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-199, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований НП "Коттеджный поселок "Городок К" отказать.

Председательствующий

Судьи