Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15634/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-15634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Митрофановой Г.Н. и Зубковой З.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Потемкиной И.А. к ООО "Континент" о признании договора частично недействительным, обязании передать квартиру, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Потемкиной И.А. неустойку в размере .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб., а всего сумму в размере .. руб. .. коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Континент" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере .. руб. ..коп.

установила:

Истец Потемкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Континент" об обязании передать квартиру, о признании недействительным п.9.6 договора, о взыскании неустойки в размере .. руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере .. руб., убытков в размере .. руб. .. коп., штрафа в размере ..% от денежной суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя, ссылаясь на то, что .. г. между истицей и ООО "Континент" был заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется не позднее .. г, построить и в срок до .. года передать истцу квартиру, по строительному адресу: ..Оплата квартиры в сумме .. руб. .. коп. была произведена в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу квартиру, при этом Акт передачи не подписан. Кроме того, п.9.6 Договора участия установлено, что до подписания сторонами Акта приемки-передачи Объекта долевого строительства Участник долевого строительства обязан оплатить содержание Объекта, Объекта долевого строительства и придомовой территории за четыре календарных месяца с даты сдачи Объекта Госкомиссии до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере ..% от цены договора. .. г. истица произвела оплату данных расходов в размере .. руб. .. коп. Однако, считает, что данный пункт договора противоречит императивным нормам жилищного законодательства и ущемляет ее права как Участника долевого строительства.

Представитель истицы в судебном заседании просила суд требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Континент" в судебное заседание явился, требования не признал, при этом пояснил, что квартира передана истице .. г. о чем имеется подписанный акт.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Континент" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству о своевременном уведомлении истца о переносе срока сдачи объекта долевого строительства и принятии (акцептом) им оферты ответчика. Также указывает, что судом в недостаточной мере была применена ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта посты России. Истица также была дополнительно извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой, которую приняла лично.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, .. г. между истицей и ООО "Континент" был заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался не позднее .. г. построить и в срок до .. года передать истице квартиру, по адресу: ... Оплата квартиры истцом была произведена в срок и в полном объеме. Однако, ответчик в нарушении ДДУ передал истцу квартиру лишь .. г., что подтверждено подписанным Актом, допустив тем самым просрочку передачи объекта долевого строительства с .. г. по .. г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводам ответчика о том, что .. г. ООО "Континент" письмами уведомил истицу о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" переносит сроки сдачи объекта долевого строительства расположенного по адресу: .. на .. квартал, в котором было предложено истцу заключить дополнительное соглашение, в части изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, в связи с чем, срок передачи квартиры не нарушен, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на то, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительное соглашение стороны не заключили, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

..г. истица направила в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, характера последствий неисполнения обязательств, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до .. руб.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере .. руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца и условий договора, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца .. руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (.. руб. + .. руб.) х ..% = .. руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче истца, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении требований истицы о признании п. 9.6 Договора недействительным и взыскании суммы в размере .. руб. .. коп., суд отказал, в указанной части решение суда не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном уведомлении истца о переносе срока сдачи объекта долевого строительства и принятии (акцептом) им оферты ответчика, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и об отсутствии вины ответчика в возникновении просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела и представленными в дело доказательствами, которым судом в решении дана надлежащая оценка. Все обстоятельства дела судом установлены правильно, все выводы суда мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: