Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15642/15

Судья суда первой

инстанции Астахова Т.Ю. Гр. дело N 33-15642/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москвы

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трифимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "РНГК "Союз"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Максимовой Ю.Б. к ЗАО "РНГК "СОЮЗ" о взыскании задолженности по заработной плате,

установила:

Истец Максимова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "РНГК "СОЮЗ", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате с ноября 2012 года в размере (_) руб., ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор N 12/2 от 21 мая 2012 г. и она работала в ЗАО "РНГК "СОЮЗ" в должности (_) с окладом в размере (_) руб. В связи с трудным финансовым положением ЗАО "РНГК "СОЮЗ" истец с ноября 2012 г. не получала заработную плату, однако продолжала исполнять свои трудовые обязанности. Согласно справке, выданной работодателем, задолженность ответчика перед истцом составляет (_) руб.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - по доверенности Масленкин Л.А. исковые требования признал.

Чертановским районным судом г. Москвы 04 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "РНГК "СОЮЗ" в пользу Максимовой Ю.Б. задолженность по заработной плате в сумме (_) руб.

Взыскать с ЗАО "РНГК "СОЮЗ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика - по доверенности Ершов Р.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 21 мая 2012 г. и приказа N (_) от 21 мая 2012 года и работает в должности (_) с окладом (_) руб. с 21 мая 2012 года.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, исходил из того, что справкой ответчика за подписью генерального директора Перминова В.П., подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с ноября 2012 г. по август 2014 г. в размере (_) руб.

Кроме этого, суд указал на признание иска представителем ответчика, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела представлены только копии трудового договора, приказа о приеме на работу, справки о задолженности, не влекут отмену решения суда, поскольку названные документы содержат подпись генерального директора, оформлены в установленном порядке, кроме этого, в суд апелляционной инстанции истцом представлен подлинник справки о размере задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Вместе с этим, указывая на наличие в материалах дела копии трудового договора и приказа о приеме истца на работу, ответчик не приводит доводов, опровергающих несостоятельность содержащихся в этих документах обстоятельств и не опровергает факт задолженности по заработной плате в размере (_) руб. ответчика перед истцом.

Ссылка на неправомочность представителя ответчика, принимавшего участие в суде первой инстанции, на признание иска, также не состоятельна, так как из имеющейся в материалах дела доверенности от 04 февраля 2015 года следует, что представитель Масленкин Л.А. имел полномочия на право признания иска.

Не влечет отмену решения ссылка на не применение судом первой инстанции положений ст.392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд.

Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: