Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15785/15

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. Гр.дело N 33-15785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре ___Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по иску Афанасьевой к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании неустойки, убытков, связанных с арендой жилья, компенсации морального вреда,

установила:

Афанасьева обратилась в суд с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и просила взыскать с ответчика неустойку в размере ___ руб., убытки, связанные с арендой жилья, в размере __.. руб., компенсацию морального вреда в размере __.. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2012 года между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (застройщик) и ООО Строительная компания "МОС-8" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N __..

Согласно пунктам 1.1 и 2.4.1. договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: ___. обл., г. ___., ___.. ш., вл. __., корп. _. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - ___ года. Застройщик в письменной форме уведомляет участника долевого строительства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за 30 календарных дней до наступления указанного срока.

28 марта 2014 года между ООО Строительная Компания "МОС-8" и истцом заключен договор передачи прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N __.. от ___ года, согласно которому истец приняла на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания договора права требования и долги по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 14 договора истец стала участником долевого строительства и приобрела все права участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства с момента оплаты цены договора и государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Московской области.

Оплата ею произведена, что подтверждается банковским ордером N __. ОАО "Сбербанк России" от __.г., платежным поручением N ___.. от ___г. с отметкой о списании денежных средств, актом об исполнении сторонами обязательств по договору передачи прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от __..г., подписанным __.г. во исполнение п. 10.5. договора передачи прав требования.

Регистрация произведена __..г., реестровый номер ____.. До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, объект истцу не передан. Размер неустойки составил ____. руб.

Кроме того, для оплаты кредитных средств истец была вынуждена продать свою квартиру, но не может проживать в строящемся объекте долевого строительства, в связи с чем понесла убытки, связанные с арендой жилого помещения для проживания.

___ года истцом заключен договор аренды двухкомнатной квартиры за ежемесячную плату в размере ____ руб. По состоянию на 12 ноября 2014 года размер убытков составил ___. руб. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ___. руб.

Истец Афанасьева в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Решетников, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Железнодорожный Московской области и ФКУ "4-й центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы Афанасьева просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав представителя ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Решетникова, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителей Афанасьевой - Афанасьева, Орлова, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 декабря 2012 года между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (застройщик) и ООО Строительная компания "МОС-8" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N __.., согласно которому ответчик обязался передать ООО "Строительная компания "МОС-8" квартиру ориентировочной проектной общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов (при их наличии) 72,62 кв.м, расположенную в 1 секции, на 11 этаже, номер квартиры на площадке 4, условный номер квартиры __.., количество комнат __ в многоквартирном доме по адресу: ___ обл., г. ___., ____ ш., вл. _, корп. __.., а участник долевого строительства обязался оплатить цену, установленную договором.

В соответствии с п. 2.4.4., 2.4.5. договора участия ответчик имеет право в одностороннем порядке, но не более двух раз изменить срок передачи квартиры участнику долевого строительства. Изменение ответчиком срока окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и срока передачи участнику долевого строительства осуществляется путем передачи соответствующего уведомления ответчиком участнику долевого строительства. Сроки считаются измененными с момента направления уведомления.

Уведомление о переносе сроков сдачи квартиры на 01 июля 2014 года направлено ООО "Строительная Компания "МОС-8" 30 июля 2013 года.

28 марта 2014 года между ООО Строительная Компания "МОС-8" и истцом заключен договор передачи прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ___. от 10 декабря 2012 года.

30 апреля 2014 года ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в адрес ООО "Строительная компания "МОС-8" повторно направлено уведомление о переносе сроков на 01 июля 2014 года.

Жилой дом введен в эксплуатацию 05 августа 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

06 августа 2014 года ответчик уведомил ООО "Строительная компания "МОС-8" о готовности дома к передаче.

Отказывая в удовлетворении требования Афанасьевой о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома, суд первой инстанции указал, что ни Афанасьева, ни ООО "Строительная компания "МОС-8" не уведомили ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о моменте заключения договора уступки. На момент заключения договора уступки от 28 марта 2014 года срок передачи квартиры по договору был перенесен на 01 июля 2014 года, о чем истец не могла не знать, поскольку ответчиком своевременно направлено уведомление ООО "Строительная компания "МОС-8" о переносе сроков сдачи квартиры. Суд посчитал, что направление уведомления о готовности квартиры к передаче влечет прекращение начисления неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 1 статьи 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 15 договора, заключенного между ООО Строительная Компания "МОС-8" и истцом, от 28 марта 2014 года, о передаче прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ___.. от 10 декабря 2012 года надлежаще заверенную копию указанного договора, прошедшего государственную регистрацию, правообладатель (ООО СК "МОС-8") обязан незамедлительно направить в адрес застройщика (ЗАО "Мосстроймеханизация-5"). Договор прошел государственную регистрацию 16 апреля 2014 года.

В материалах дела не имеется данных об извещении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о заключении договора о передаче прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве между Афанасьевой и ООО СК "МОС-8", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о переносе сроков сдачи квартиры на 01 июля 2014 года, направленное в адрес ООО "Строительная Компания "МОС-8", следует признать надлежащим.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по передаче истице в срок объекта недвижимости, расположенного по адресу: __.., г. ____., ____ ш., вл. __., к. _, общей площадью 72,62 кв.м., расположенного в 1 секции на _.. этаже, N ___, условный N___.

Судебная коллегия учитывает, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не оспаривала договор от 28 марта 2014 года между ООО Строительная Компания "МОС-8" и истцом о передаче прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 345/24 от 10 декабря 2012 года. 19 марта 2015 года между истом и ответчиком подписан передаточный акт на вышеуказанный объект недвижимости, что свидетельствует о том, что ответчик признает права Афанасьевой на квартиру по заключенному ею договору.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что уведомление о переносе сроков сдачи квартиры на 01 июля 2014 года направлено ООО "Строительная Компания "МОС-8" 30 июля 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со 02 июля 2014 года у истца возникло право требования с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Данных о том, что Афанасьева ранее даты подписания передаточного акта уклонялась от его подписания, в материалах дела не имеется.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки составил ___ рублей: ___.. рублей (сумма уплаченных денежных средств по договору) Ч 0,00055 (1/300Ч8,25% ставка рефинансирования Банка России Ч2) Ч262 дней).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки передачи истцу объекта недвижимости, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 319 168,53 руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

Довод заявителя о том, что первоначальный кредитор был ненадлежащим образом уведомлен об изменении сроков строительства, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 30.07.2013 года, материалами дела опровергается.

Уведомление о переносе сроков сдачи квартиры на 01 июля 2014 года направлено в адрес ООО "Строительная Компания "МОС-8" ответчиком дважды, что подтверждается описью почтовых отправлений с объявленной ценностью.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования Афанасьевой о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из нарушения прав истца как потребителя, обусловленных действиями ответчика и заключающихся в невыполнении ответчиком обязательств по своевременной сдаче строящегося жилого дома в эксплуатацию и передаче спорной квартиры истцу и взыскивает с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу Афанасьевой сумму компенсации морального вреда в размере ___. рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено, а обязанность по выплате неустойки ответчиком не была своевременно исполнена, имеются основания для взыскания с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу Афанасьевой штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ___. руб. (____.+5000/2).

Требования о взыскании расходов по найму истцом жилого помещения судом обоснованно отклонены, поскольку не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору. Доводы жалобы в этой части выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Афанасьевой при обращении в суд с исковыми требованиями была оплачена государственная пошлина в сумме ___ которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ___. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу Афанасьевой неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу Афанасьевой неустойку в размере __.. рублей, компенсации морального вреда в сумме _.. рублей, штраф в размере ____ рублей, расходы по оплате государственной пошлины __.. рублей.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ___ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи