Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15808/15

Судья Тимакова А.Ю. Дело N 33-15808/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Пономареве Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Постниковой Оксаны Михайловны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Постниковой Оксаны Михайловны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец Постникова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, указав, что ***** г. между нею и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор срочного вклада "Надежный" N *****, в соответствии с которым вкладчик внес в банк денежные средства в размере 700 000 руб., а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. Приказом Банка России N ***** от ***** г. у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 18.11.2014 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО МКБ "Замоскворецкий" (л.д. 19).

Определением Таганского районного суда г. Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 14.01.2015 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Бударин И.Л., Евдокимов А.Н. (л.д. 44).

В судебное заседание истец Постникова О.М. не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сентюрин В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Апухтина-Агеичкина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 47-53).

Представитель третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменное мнение по иску не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третьи лица Бударин И.Л., Евдокимов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменное мнение по иску не представили, своего представителя в суд не направили, об отложении слушания дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Постникова О.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий", третьи лица Бударин И.Л., Евдокимов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Постниковой О.М. по доверенности Сентюрина В.С., представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Элифханова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федерального закона от 23.10.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что ***** г. между истцом Постниковой О.М. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор срочного вклада "Надежный" N *****, в соответствии с условиями которого вкладчик вносит в банк денежные средства в сумме ***** руб., а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8 % годовых (л.д. 10-11).

Согласно п.п. 1.2-1.4 договора настоящий договор заключается на срок 181 день, денежные средства вносятся ***** года, дата возврата вклада ***** года.

***** г. по счету истца Постниковой О.М. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ***** денежных средств в сумме ***** руб.

Кроме того, в этот же день истцу Постниковой О.М. был выдан приходный кассовый ордер N *****, подтверждающий внесение на счет N ***** денежной суммы ***** руб. (л.д. 12).

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует Постникова О.М., сформировался в результате описанных выше операций.

Приказом Банка России от 23.06.2014г. N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 62оборот-63оборот).

Сообщением от 07.07.2014 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО МКБ "Замоскворецкий" перед вкладчиками (л.д. 7).

Письмом от 19.08.2014 г. N 2/20873 ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 20.05.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного поучения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 6).

Также судом установлено, что третье лицо Бударин И.Л. имел в ОАО МКБ "Замоскворецкий" расчетный счет N *****, третье лицо Евдокимов А.Н. имел в ОАО МКБ "Замоскворецкий" расчетный счет N *****.

***** г. по счету истца Постниковой О.М. N ***** банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы ***** руб. (л.д. 60).

В этот же день, ***** г., банком были совершены расходные записи: по счету 3-его лица Бударина И.Л. N ***** - о выдаче со счета денежной суммы ***** руб. ***** коп. (л.д. 54), по счету 3-его лица Евдокимова А.Н. - о выдаче со счета денежной суммы ***** руб. ***** коп. (л.д. 55), а всего на общую суму ***** руб. ***** коп.

Одновременно ***** г. банком были совершены приходные записи о поступлении на счета неких сторонних лиц денежных средств в общей сумме с денежными средствами, отраженными на счете истца, совпадающей с суммой, снятой Будариным И.Л.и Евдокимовым А.Н. (л.д. 58-61).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст.6-9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые устанавливают, что право вкладчика возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии; возмещение по вкладам в банке, в отношение которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более ***** руб.

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом суду представлен приходный кассовый ордер N ***** от ***** г. на сумму ***** руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что 20.05.2014 г. по счету истца банком была совершена приходная запись о внесении денежной суммы в указанном размере. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что ОАО МКБ "Замоскворецкий" на данный период времени был неплатежеспособен.

Предписанием Московского ГУ Банка России от ***** N ***** ДСП с 31.05.2014 сроком на 6 месяцев, в ОАО МКБ "Замоскворецкий" введено ограничение на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка на банковские счета; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде векселей, облигаций, чеков и собственных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка; открытие расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, не являющиеся акционерами банка; на привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами банка, в депозиты (до востребования и на определенный срок), а так же путем продажи им собственных депозитных сертификатов, собственных ценных бумаг в виде векселей, облигаций, чеков и иных собственных ценных бумаг. Введенные ограничения распространяются, в том числе на деятельность филиалов банка (л.д. 68оборот-71).

Предписанием от ***** N***** ДСП с ***** сроком на 6 месяцев введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (л.д. 4-65).

Предписанием от ***** N***** ДСП с ***** сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, в депозиты (до востребования и на определенный срок), а так же путем продажи им собственных депозитных сертификатов; открытие банковских счетов физическим и юридическим лицам, не являющихся акционерами Банка, включая открытие корреспондентских счетов "ЛОРО", резидентам и нерезидентам; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц ез открытия банковских счетов (л.д. 66-68).

Факты неисполнения ОАО МКБ "Замоскворецкий" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств весной 2014 года подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц, неисполненными платежными поручениями, а также сведениями в средствах массовых информации, в том числе сети Интернет (л.д. 71оборот-95).

При этом из жалоб Шиховой Р.В., Белоглазовой О.Р. и других усматривается, что уже с марта 2014 года ОАО МКБ "Замоскворецкий" не исполнял своих обязанностей перед клиентами по выдаче денежных средств с вкладов и переводах денежных средств с банковских счетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 20.05.2014 г. Бударин И.Л. и Евдокимов А.Н. не могли снять со своих счетов, открытых в ОАО МКБ "Замоскворецкий" денежные суммы в размере ***** руб. ***** коп., поскольку ОАО МКБ "Замоскворецкий" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Постникова О.М. не могла положить денежные средства в сумме ***** руб.; ***** г. на свой счет, открытый в ОАО МКБ "Замоскворецкий"; вышеуказанные действия истца по внесению ***** г. в кассу ОАО МКБ "Замоскворецкий" денежных средств в сумме ***** руб. (приходный кассовый ордер N 14), совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО МКБ "Замоскворецкий", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы; указанное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам истца и третьих лиц Бударина И.Л. и Евдокимова А.Н., а также выпиской по кассе банка за 20.05.2014 г.; ее действия по заключению договора банковского вклада и последующему внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по ее счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую оценку.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: