Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15809/15

Судья: Ларина Н.Г. гр. дело N 33-15809/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Головиной Светланы Михайловны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Головиной Светланы Михайловны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, включение в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец Головина С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку "Монолит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, включении в реестр вкладчиков, взыскании возмещения по вкладу, указав, что он является клиентом ООО КБ "Монолит", на основании договора счета физического лица N ***** и N ***** и заключенного ***** г. договора банковского вклада N ***** "Ваш пенсионный доход", в соответствии с которым истец внесла сумму ***** руб., на срок 734 дней, под 12% годовых, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Приказом Центрального банка РФ от ***** года N***** у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии на счете N ***** Головиной С.М. находилось ***** руб., на счете N ***** - ***** руб. ***** коп.; N ***** - ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. по делу N***** ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО "АФ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ГК "АСВ"через банк - агент уведомил истца о страховом возмещении по вкладу в размере ***** руб. ***** коп., вместо положенных по закону ***** руб. ***** коп. ***** года в банк - агент истцом было подано заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, ответ на которое истцом не получен. Истец просила установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в ***** руб., обязать ГК "АСВ" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскать страховое возмещение в размере ***** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.09.2014 года производство по гражданскому делу по иску Головиной С.М. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, включение в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения - прекращено.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.09.2014 года по гражданскому делу по иску Головиной С.М. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу передано по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. гражданское дело по иску Головиной С.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, включение в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения принято к производству и назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание истец и представитель ответчика ООО КБ "Монолит" не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Апухтина - Агеичкина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Определением суда от 09.12.2014 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Шихамирова Н.А., Лебедев А.Д., которые в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Головина С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Головина С.М. и представитель ответчика ООО КБ "Монолит" не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчик ГК "АСВ" по доверенности Элифханова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО КБ "Монолит" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более ***** руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Истец Головина С.М. являлась клиентом ООО КБ "Монолит" и имела счёт N ***** на котором находилась сумма ***** руб. ***** коп. и счёт N ***** на котором имелась сумма - ***** руб. ***** коп.

На 05.02.2013г. третьи лица по делу Лебедев А.Д. N ***** и Шихамирова Н.А. N ***** имели в банке вышеуказанные счета.

05.02.2014г. Лебедев А.Д., Шихамирова Н.А. оформили расходные операции о снятии с указанных счетов денежных средств Лебедев А.Д. в сумме ***** руб., Шахомирова Н.А. в сумме ***** руб., а всего ***** руб.

В этот же день, 05.02.2013г. по счёту истца банком совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад в сумме, не превышающей возмещение по вкладу в размере 630.000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от *****. N***** у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014г. по делу NА40-35432/14 ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались и опровергнуты не были.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что часть страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп. банком-агентом ВТБ 24 (ЗАО) была произведена, задолженность по возмещению составляет ***** руб.

Однако на момент совершения операции о переводе денежных средств со счета Лебедева А.Д., Шихамировой Н.А. на счет истца, ООО КБ "Монолит" не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО КБ "Монолит", в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

При этом действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств не влекут никаких правовых последствий, в том числе возникновение права на выплату страхового возмещения, поскольку в день перевода денежных средств со счета Лебедева А.Д., Шихамировой Н.А. на счет истца деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на 05.02.2014г. банк утратил платежеспособность в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью.

Как установлено судом первой инстанции, с начала января 2014 г. у банка возникла острая проблема с платежеспособностью.

Предписанием Отделения N 2 Московского главного управления Банка России от ***** N ***** дсп банку: сроком на 6 месяцев с 22.10.2013 по 22.04.2014 введено ограничение на открытие текущих и депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), за исключением участников (операции ограничиваются количеством счетов, сложившимся на дату введения ограничения); сроком на 6 месяцев с 22.10.2013 по 22.04.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением участников).

Как следует из Предписания Отделения 2 ГУ по Центральному федеральному округу г.Москва от ***** N ***** дсп, на дату вынесения предписания зафиксировано: неисполнение Банком с 24.12.2013 платежных поручений клиентов; несвоевременность списания с расчетных счетов и отражения неисполненных обязательств клиентов Банка на балансовом счете N ***** "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", несвоевременность отражения неисполненных обязательств клиентов Банка на внебалансовом счете N ***** "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации". Банком России отмечено, что продолжают поступать многочисленные жалобы от юридических и физических лиц на неисполнение обязательств перед клиентами.

Предписанием Отделения 2 ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва от ***** N ***** дсп также зафиксировано нарушение Банком порядка выдачи денежных средств со вкладов, срок которых истек, 13 физическим лицам в общей сумме ***** руб. Отмечено, что согласно предоставленной Банком отчетности, по состоянию на 14.02.2014 количество неисполненных Банком требований составило 1 298 штук на сумму ***** рублей, в т.ч. количество требований, не исполненных в срок, превышающий 14 дней, составило 655 штук на сумму ***** руб.

Предписанием установлен сроком на 6 месяцев с 04.03.2014 по 04.09.2014 запрет на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 05.02.2014г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, в том числе Лебедев А.Д., Шихамирова Н.А. не могли свободно денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 10, 426, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что остаток по счету истца в спорном размере сформировался на конец 05.02.2014 года за счет средств Лебедева А.Д., Шихамировой Н.А.; имели место действия ООО КБ "Монолит" по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета третьих лиц, на счет истца. ООО КБ "Монолит" технически мог совершать любые операции по счетам клиента, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 05.02.2014 г. о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Кроме того, указанным выше предписанием Отделения N 2 ГУ Банка России от ***** г. N ***** в отношении ООО КБ "Монолит" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, указывает о невозможности внесения третьими лицами денежных средств в указанный период.

Названное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалоб, указывающие на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней банковские операции предметом настоящего спора не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед Головиной С.М. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: