Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16044/15

Судья: Щербакова А.В.

Гр. дело N 33-16044/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Бурмистрова А.П. и Бурмистровой А.В. по доверенности Смирновой Ю.Л., и представителя ООО "Континент" по доверенности Матвеева Д.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурмистрова А.П., Бурмистровой А.В. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Бурмистрова А.П., Бурмистровой А.В. неустойку в размере .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., а всего сумму в размере .. руб. .. коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Континент" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере .. руб. .. коп.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств в размере .. руб. .. коп., ссылаясь на то, что .. г. между истцами и ООО "Континент" был заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался не позднее .. г. построить и в срок до .. г. передать истцам квартиру, расположенную по адресу: .. Оплата квартиры истцами была произведена в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора квартиру истцам в срок не передал. Соглашение о продлении срока по договору между сторонами не заключалось. В связи с чем истцы, с учетом уточненного иска, просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта в размере .. руб., причинённые убытки в размере .. руб., выразившиеся в том, что истцам пришлось снимать квартиру по договору найма жилого помещения с ежемесячной оплатой .. руб., с оплатой за ЖКУ в размере .. руб. и услуги риэлтора в размере .. руб. Ответчику была направлена претензия, однако ответа на претензию так и не последовало. Кроме того, с ответчика истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере .. руб. и штраф.

Бурмистров А.П., Бурмистрова А.В. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Смирнова Ю.Л. в судебном заседании просила суд требования истцов удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере .. руб.

Представитель ответчика ООО "Континент" Матвеев Д.Н. в судебное заседание явился, требования не признал, при этом пояснил, что квартира передана истцам, о чем имеется подписанный акт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель истцов по доверенности Смирнова Ю.Л. и ответчик ООО "Континент", считая его неправильным.

Представитель истцов по доверенности Поляков В.А. в суд явился, доводы жалобы со стороны истцов поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Истцы Бурмистров А.П., Бурмистрова А.В., представитель ответчика ООО "Континент" в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .. г. между истцами Бурмистровым А.П., Бурмистровой А.В. и ответчиком ООО "Континент" был заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался не позднее .. г. построить и в срок до .. г. передать истцам квартиру по адресу: ... Оплата квартиры истцами в сумме .. руб. была произведена в срок в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что фактически квартира передана истцам .. г., что подтверждено Актом, составленным в отсутствие истцов. Таким образом, срок передачи квартиры по договору ответчиком нарушен с .. г. по .. г.

Доводам ответчика о том, что срок передачи квартиры истцам не был нарушен, поскольку .. г. и .. г. ООО "Континент" письмами уведомил истцов о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" переносит сроки сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: .., на .. месяца, в котором было предложено истцам заключить дополнительное соглашение, в части изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, суд в решении дал надлежащую оценку правильно указав, что не может принять их во внимание, поскольку дополнительное соглашение стороны не заключили, тем самым иные сроки передачи квартиры между сторонами согласованы не были.

Доводам стороны истцов о том, что поскольку Акт от .. г. истцами не подписан, то квартира не была передана истцам, суд в решении дал правильную оценку, верно указав на их несостоятельность, поскольку при рассмотрении дела судом установлено и иного не доказано, и доказательств обратного не представлено, что .. г. и .. г. ответчик по адресам истцов, указанным в договоре (иных сведений об адресах застройщик не располагал), направил уведомление о приемке квартиры, которое, согласно почтовых уведомлений, было получено истцами .. г. и .. г., но истцы для подписания Акта приемки квартиры не явились. Указанные обстоятельства дали ответчику право, в силу п.9.3 Договора участия в долевом строительстве и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составить односторонний акт о передаче квартиры истцам с почтовым номером .., соответствующим строительному номеру .., в доме .. по ул. ..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах, обязательства застройщика считаются исполненными от даты подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, т.е. .. г.

Поскольку ..г. истцы направили в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало, учитывая также, что просрочка передачи объекта истцам установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с .. г. по .. г.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истца, характер и последствия неисполнения обязательств, степень вины застройщика, а также степень выполнения им обязательств, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до .. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст.333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оспаривание сторонами в апелляционных жалобах установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании суммы по договору найма в размере .. руб., суммы оплаты услуг ЖКУ в размере .. руб. и суммы оплаты риэлтерских услуг в размере .. руб. суд не нашел правомерно, поскольку необходимость данных расходов не обоснована и доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать, что данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся. Фактическое проживание истцов в квартире по договору найма, а не по месту своей регистрации и несение расходов по ЖКУ в квартире по договору найма не являются убытками, вызванными нарушением сроков по передаче объекта недвижимости истцам.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере .. руб. в связи с нарушением ответчиком прав истцов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов .. руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (.. руб. + .. руб.) х 50% = .. руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет госпошлины, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов, в т.ч. о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как и доводы апелляционной жалобы ответчика, в т.ч. о том, что при определении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не учел незначительный период просрочки, высокое качество построенного объекта, что застройщиком строительство не приостанавливалось, в настоящее время обязательства исполнены в полном объеме, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: