Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16064/15

Судья суда первой

инстанции Жукова Н.Ю. Гр. дело N 33-16064/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Кияна Н.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Кияна Н.В. к Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 63 "Смена" Москомспорта" о признании незаконным отказа в приеме на работу, о заключении трудового договора,

установила:

Истец Киян Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 63 "Смена" Москомспорта", в котором просил признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности (_) с 24 октября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 октября 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность тренера, однако, ответчик отказал в заключении трудового договора со ссылкой на ст.351.1 Трудового кодекса РФ в связи с наличием у истца судимости. Истец полагает отказ незаконным, поскольку за время предыдущей работы у ответчика истец неоднократно поощрялся наградами и благодарностями, кроме этого, указывает на то, что постановлением Конституционного суда РФ указано, что не каждое преступление, закрепленное в ст.351.1 ТК РФ в равной мере может быть содержательно связано с невозможностью осуществления совершившими их лицами профессиональной деятельности, предполагающей регулярные контакты с несовершеннолетними.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Киян Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Арсеньев П.А. возражал против иска.

Люблинским районным судом г. Москвы 16 февраля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Киян Е.И., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Арсеньева П.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2014 года истцом на имя руководителя ответчика подано заявление о приеме на работу на должность (_), в приеме на работу и заключении трудового договора истцу отказано, со ссылкой на требования ст.351.1 Трудового кодекса РФ, поскольку истец 03 мая 1978 года был осужден Перовским народным судом г. Москвы по ч. (_) ст. (_) Уголовного кодекса РСФСР (_) к (_).

Согласно положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации Ф права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 24.10.14), к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что ответчик правомерно отказал истцу в принятии на работу, поскольку последний имел в прошлом судимость и данное обстоятельство препятствует допуску истца к работе с детьми.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.14 взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению): - лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; - лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Ссылка на то, что судом не приняты во внимание многочисленные грамоты и благодарности за длительный период работы истца, положительные характеристики, а также то, что судом не применена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при постановлении решения судом принято во внимание указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: