Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16262/15

Судья суда первой инстанции: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-16262

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Саияна А.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Саияна А.Р. в счет страхового возмещения 120 000 руб., в счет неустойки 9 768 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет расходов на составление отчета 1377,97 руб., в счет услуг представителя 7 000 руб., в счет расходов на извещение 662,53 руб., штраф 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 995,36 руб.,

установила:

Истец Саиян А.Р. обратился в суд к ответчикам ЗАО "ГУТА-Страхование" и Губенко М.Ю. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2014 года по вине водителя Д., управлявшего авто машиной марки "М", г.р.з. **, собственником которого является Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "М", г.р.з. **, были причинены механические повреждения, стоимость ущерба, согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО НЭО "М", составила 478961,81 руб. Истец обратился в суд с исковыми требования к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Д. по договору ОСАГО, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу компенсацию причиненного ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы и по отправке телеграммы в размере 125 981 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 88 800 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62 985 руб. 50 коп., с ответчика Губенко М.Ю., как с собственника автомобиля "М", сумму ущерба в размере 358 964 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., с ответчиков Губенко М.Ю. и ЗАО "ГУТА-Страхование" в солидарном порядке судебные издержки в размере 56 790 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Губенко М.Ю. - Мальцев М.П. в суде против удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Губенко М.Ю. возражал, указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем ущерба ответчик не является.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" и третье лицо Д. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" и третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Саиян А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", третье лицо Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Локтева Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Губенко М.Ю. - Мальцева М.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2014 года по вине водителя Д., управлявшего автомашиной марки "М", г.р.з. **, принадлежащей Губенко М.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "М", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "М", г.р.з. ***, выполненного ООО НЭО "М", составила 478961,81 руб.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Д. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ЗАО "ГУТА-Страхование".

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя частично заявленные исковые требования к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование", обоснованно исходил из того, что страховщик в нарушение требований закона отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Саияна А.Р. в счет страхового возмещения 120 000 руб., в порядке ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) неустойку в размере 9 768 руб., исходя из расчета 120 000 руб. х 8,25%/ 75 х 74 (дня), в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на составление отчета 1377,97 руб., в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ услуги на представителя 7 000 руб., в счет расходов на извещение 662,53 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи со следующим.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Также судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела при определении периода взыскания неустойки, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Установив наличие вины ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в нарушении прав потребителя Саияна А.Р. в связи с невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, полагая указанную компенсацию морального вреда соразмерной и разумной.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При таком положении суд правильно определил меру подлежащей взысканию компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на представителя разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "М", г.р.з. **, является Губенко М.Ю., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял водитель Д. на законных, как то подразумевается действующим законодательством, основаниях, доказательств того, что третье лицо Д. состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины, суду не предоставлено.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом к ответчику Губенко М.Ю. исковые требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения и взыскания суммы ущерба с собственника автомашины марки "М", г.р.з. ****, в силу установленных и перечисленных выше обстоятельств по делу, поскольку лицом, причинившим вред, является Д., который управлял указанным транспортным средством с надлежаще оформленными документами, вины ответчика Губенко М.Ю. в причинении ущерба истцу судом первой инстанции не установлено, в связи с чем исковые требования истца к ответчику Губенко М.Ю. не подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред подлежит взысканию с собственника транспортного средства, а не с лица, управлявшего транспортным средством, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку основан на неверном толковании норм права и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саияна А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: