Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16327/15

Судья суда первой

инстанции Удов Б.В. Гр. дело N 33-16327/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.д.

дело по апелляционной жалобе истца Убейко В.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года

по гражданскому делу по иску Убейко В.В. к ОАО "Красная Звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установила :

Истец Убейко В.В. обратился с иском к ответчику ОАО "Красная Звезда", уточнив который просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности (_).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в должности (_) с 14 февраля 2014 года и уволен по собственному желанию приказом от 10 апреля 2014 года с 11 апреля 2014 года. Однако дата, с которой он просил уволить его, им не указана в заявлении об увольнении, приписка в заявлении "с 11.04.2014" сделана посторонним лицом, в связи с чем, полагает, что данное заявление об увольнении не может считаться действительным и отражающим его волеизъявление на увольнение с занимаемой должности.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Густов И.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Мешкова Н.О., Феоктистова О.А. возражали против иска, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд.

Савеловским районным судом г. Москвы 20 января 2015 года в предварительном судебном заседании постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца-по доверенности Густова И.В., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Мешковой Н.О., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 февраля 2014 года и работал в должности (_) на основании трудового договора от 14 февраля 2014 года.

Приказом N (_) от 10 апреля 2014 года истец уволен с 11 апреля 2014 года на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию от 28 марта 2014 года.

В суд первой инстанции с иском о восстановлении на работе истец обратился 10 сентября 2014 года.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком во исполнение требований действующего законодательства в адрес истца 06 мая и 28 мая 2014 года направлялись телеграммы с просьбой явиться в организацию для получения трудовой книжки и приказа об увольнении.

Кроме того, факт осведомленности истца о своем увольнении с 11 апреля 2014 года подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением истца, поданным им 30 мая 2014 года в Федеральную службу по труду и занятости, из содержания которого следует, что истец оспаривает свое увольнение.

Также судом установлено, что явившись к ответчику 28 мая 2014 года, истец получил предложение ознакомиться с приказом об увольнении и приказ зачитан вслух, что подтверждается актом от 28 мая 2014 года.

Изложенное подтверждает тот факт, что истец знал о своем увольнении с 11 апреля 2014 года, однако, в суд с иском обратился 10 сентября 2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не допрошен по ходатайству истца свидетель, что ответчик не предлагал истцу отправить трудовую книжку по почте и о том, что суд не дал оценки тому, что заявление об увольнении от имени истца поддельное, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции принято решение в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела по существу и отказано в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Положениями п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин исковой давности для защиты прав и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: