Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16330/15

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-16330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоменко А.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пархоменко А.М. к ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Пархоменко А.М. обратился в суд с иском к ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 25 октября 2012 года по 27 декабря 2013 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что с 25 октября 2012 года по 27 декабря 2013 года работал по совместительству в организации ответчика в должности руководителя проекта, основным местом работы являлось ЗАО "***". Ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет не произведен, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность перед истцом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Е.И.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что трудовой договор между Пархоменко А.М. и ОАО "ЗАРУБЕЖСТРОЙ" не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении ответчиком не издавалось, соответствующих записей в трудовую книжку не вносилось, иные действия, свидетельствующие о трудовых отношениях между сторонами, ответчиком не производились.

Кроме того, суд указал, что в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Также отсутствует подтверждение наличия у истца рабочего места, выполнения им трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В этой связи суд пришел к выводу, что при отсутствии между сторонами трудовых отношений не имеется оснований для взыскания с ответчика заработной платы в пользу истца.

При этом суд оценил представленные доказательства - доверенность на имя истца, выданная ответчиком, приказ и пришел к выводу, что данные доказательства не содержат сведений о наличии трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку, как указывал истец, его последним рабочим днем у ответчика было 27 декабря 2013 года, тогда как с иском в суд он обратился 29 июля 2014 года, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока в судебном заседании суд не установил.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил новые доказательства в обоснование доводов о наличии между сторонами трудовых отношений.

В связи с тем, что истец, его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, решение принято в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным принять эти доказательства.

Между тем представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Более того, данные доказательства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в удовлетворении иска отказано также по мотиву пропуска истцом срока на обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца также не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2014 года, был извещен представитель истца Е.И.Г., подавший апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец Пархоменко А.М. реализовал право, предусмотренное указанной нормой, сведений об отзыве доверенности у представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания первой инстанции, не имеется.

Права истца нарушены не были, поскольку он имел возможность участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, однако также в судебное заседание не явился. Судебная коллегия признала отсутствие истца и его представителя в судебном заседании первой инстанции в качестве основания для принятия дополнительно представленных доказательств, тем самым, сторона истца реализовала свои процессуальные права. Следовательно, отсутствие истца и его представителя в судебном заседании первой инстанции не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: