Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16334/15

Судья Жолудова Т.В.,

гр. дело N 33-16334/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "***" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "***" в пользу С. задолженность по выплате заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с *** г. работодатель задерживал выплату начисленной заработной платы, при увольнении окончательный расчет произведен не был, до настоящего времени задолженность не погашена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "***" Ц. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований и пропуск без уважительной причины срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т., возражения истца С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Среди основных прав работника как стороны трудового договора, закрепленных в ст. 21 Трудового кодекса РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что С. с *** г. по *** г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в должности директора по распространению в редакции газеты "***" на основании заключенного сторонами трудового договора N*** от *** г.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен размер заработной платы, выплачиваемой работнику, который составляет *** руб.

Согласно справкам по форме 2НДФЛ о доходах С. за 2013 г., 2014 г., выданных ЗАО "***", за период с января 2013 г. по март 2014 г. истцу на оплату труда было начислено *** руб., *** коп., сумма к выплате с учетом удержания 13% НДФЛ составляет *** руб., *** коп.

Из представленных ответчиком платежных поручений и выписки по банковскому счету следует, что ответчиком лишь частично произведены выплаты начисленных за спорный период сумм, а именно: *** руб. *** коп.- текущих платежей и *** руб. *** коп. - в счет погашения задолженность.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 135 Трудового кодекса РФ, правомерно определил ее в размере *** руб. *** коп., и исходил из того, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу работодателем заработной платы за указанный период ответчиком суду представлено не было, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложено бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника в части выплаты заработной платы.

Поскольку заработная плата на момент рассмотрения дела не была выплачена истцу, суд верно применил положения ст. 236 ТК РФ и взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращения в суд, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, применительно к выплате начисленной заработной платы началом течения срока обращения в суд является дата полного погашения работодателем задолженности по денежным выплатам перед работником, которая, в силу ст. 140 ТК РФ, должна быть погашена перед истцом в день прекращения трудового договора, т.е. *** г. Обращение С. в суд с указанным иском и мело место *** г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: