Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16702/15

Судья Шамова А.И.

гр. дело N 33-16702/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ООО "***" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу ***неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере 195 044 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 97 522 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 10 000 рублей, всего - 302 566 (триста две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "***" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 88 коп.,

установила:

***обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 587 301 руб. 71 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа по ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.04.2013 г. между ***. и ООО "***" заключен договор о долевом строительстве N ***, согласно которому истец приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме корпус 1, расположенный по адресу: ***, а ООО "***" своими силами и с привлечением других лиц обязалось осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплантацию дома с внутренними инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающее территории на земельных участках, и в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства. Объект долевого строительства - однокомнатная изолированная квартира площадью 43,3 кв.метра, расположенная в секции N 2, на 14 этаже, со строительным номером 181. Согласно п. 4.3 стоимость "доли участия" долевого строительства, включая площади вспомогательного назначения составила 3 940 300,00 рублей. Данная сумма была перечислена истом на счет ООО "***". Согласно пункту 2.3, 2,4 договора участия в долевом строительстве по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект строительства участнику долевого строительства. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 30 сентября 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. 30.04.2014 года. В установленные договором инвестирования сроки, дом не был сдан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.06.2014 года, присвоен почтовый адрес: ***. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2013 по 30.06.2014 в размере 587 301,71 руб. за 271 день просрочки. В связи с несвоевременным исполнением обязательств в адрес ответчика ООО "***" истцом была направлена претензия б/н от 23.08.2014 г. на сумму 587 301,71 руб. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании по поводу несвоевременной передачи квартиры.

В судебном заседании истец ***. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что квартира ей не передана, акт приема-передачи не подписан. 13.09.2014 года она получила телеграмму от ответчика о готовности объекта к передаче, 26.09.2014 года она приехала в офис ответчика, осмотрела квартиру, указала на недостатки в акте, но акт у нее принять отказались.

Представитель ответчика ООО "***" в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ***., разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2013 г. между ***. и ООО "***" был заключен договор о долевом строительстве N ***, согласно которому ***. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся жилом доме, корпус 1, расположенном по адресу: ***, а ООО "***" своими силами и с привлечением других лиц обязалось осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплантацию дома с внутренними инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающее территории на земельных участках, и в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства. Объект долевого строительства - однокомнатная изолированная квартира площадью 43,3 кв.м., расположенная в секции N2, на 14 этаже, со строительным номером 181.

Согласно п. 4.3 стоимость "доли участия" долевого строительства, включая площади вспомогательного назначения составила 3 940 300,00 рублей.

Со стороны истца оплата по договору произведена полностью, сумма в размере 3 940 300 рублей в полном объеме перечислена на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств в полном объеме подтверждается также заключенным двусторонним актом об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N *** от 30.04.2013 года.

Согласно ч. 2,3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2014 года.

В установленные договором долевого участия сроки, дом не был сдан.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.06.2014 года. Дому присвоен почтовый адрес: ***.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО "***" по передаче участнику долевого строительства квартиры не были исполнены, квартира в установленный договором срок, то есть не позднее 30 марта 2014 года, истцу не была передана, а потому признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства обоснованными, не согласившись, однако, с представленным истцом расчетом неустойки.

В обоснование расчета взыскиваемой суммы суд указал, что срок передачи объекта долевого строительства следует исчислять не с 30 сентября 2013 года, как указывает истец, а с момента окончания срока передачи объекта участнику долевого строительства, установленного п.2.4 Договора, а именно с 30 марта 2014 года.

Таким образом, проценты за период с 31.03.2014 г. по 30.06.2014 г. составляют 195.044 руб. (3.940.300 руб. (сумма задолженности) х 90 (период просрочки) х 8.25/150 (ставка рефинансирования)). Указанную сумму неустойки суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями об исполнении обязательств, выплате неустойки, которая не была ответчиком удовлетворена.

Поскольку ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил истцу нравственные страдания, которые истец ***. оценила в денежном выражении на сумму 100.000 рублей, суд, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ч.2 ст. 1099 ГК РФ, п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, удовлетворил данные требования частично, исходя из степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 5300 руб. 88 коп.

Взысканный судом в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 30.03.2014 года по 02.04.2015 года в размере 795 349,56 руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из искового заявления, неустойку истец ***. просила взыскать за период с 30.09.2013 по 30.06.2014, размер требований не увеличивала, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в ее пользу за другой период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: