Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-17046/15

Судья Иванов Д.А.

Гр.дело N 33 - 17046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Анатольевой В.И., Андрюшина В.М., Апраксиной С.И., Барановой Г.Е., Бондаревой В.С., Булановой Т.П., Бохуленкова В.В., Бичуговой Н.И., Вишневой Л.А., Вишнева В.Н., Воропаевой Е.В., Вдовиной Л.Д., Воронкова А.Н., Галина В.С., Глазунова Е.М., Грановского В.И., Голяницкого О.А., Глуховой Г.Н., Дымкова С.В., Ерченкова В.В., Жегалкина В.С., Запрягаевой Т.В., Захаровой Ю.Н., Иванова С.В., Каримова А.Г., Карпелянской Н.М., Казаченко Т.В., Колодейчук В.И., Корнеева В.А., Коротич А.А., Корчак И.Н., Комовой Т.В., Кузькиной С.А., Комиссаровой Т.П., Корнилова В.А., Королева В.С., Лапотько М.И., Лобачева Ю.А., Макарова В.В., Маньяковой Н.Д., Матвеева Н.М., Матвеевой Н.В., Марковой Л.П., Мельникова В.В., Моисеева П.С., Мохнатюк В.С., Мельниковой Л.Г., Михалевой Е.Т., Пахомовой О.И., Песоцкой С.С., Петровой Т.И., Пикуровой Т.В., Полеванова И.Е., Русаковой Н.Н., Рябиковой И.В., Родионовой М.И., Рыбакова В.В., Рядновой Т.В., Соколова А.А., Соколовой Н.А., Сокова А.И., Смирнова Б.Н., Тарасовой М.И., Тимошенко В.П., Трубицына В.А., Тихоновой Ю.А., Ушаковой Г.И., Шуткиной Г.М., Чугусовой А.О., Чугусовой З.В., Черняева Ю.Н., Чернышевой Т.Е., Чикишевой М.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования - оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "НПО "Молния" о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку индексации заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на представителя, в обоснование требований ссылаясь на то, что условиями коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя по ежегодной индексации заработной платы работников. Между тем ответчик указанную обязанность не исполняет, заработную плату не индексирует. Истцам также не выплачены присужденные ранее выплаты. Истцы Анатольева В.И., Баранова Г.Е., Бондарева В.С., Буланова Т.П., Бохуленков В.В., Воропаева Е.В., Воронкова А.Н., Галин В.С., Глазунов Е.М., Грановский В.И., Дымков С.В., Ерченков В.В., Иванов С.В., Карпелянская Н.М., Колодейчук В.И., Корнеев В.А., Коротич А.И., Комиссарова Т.П., Макаров В.В., Маньякова Н.Д., Матвеев Н.М., Маркова Л.П., Мельников В.В., Моисеев П.С., Мельникова Л.Г., Макаров В.В., Маньякова Н.Д., Матевеев Н.М., Маркова Л.П., Мельников В.С., Моисеев П.С., Мельникова Л.Г., Олефиренко Т.В., Песоцкая С.С., Пикурова Т.В., Полеванов И.Е., Русакова Н.Н., Рябикова И.В., Родионова М.И., Рыбаков В.В., Ряднова Т.В., Соколов А.А., Соколова Н.А., Тимошенко В.П., Трубицын В.А., Тихонова Ю.А., Чугусова А.О., Чугусова З.В., Черняев Ю.Н. просили суд взыскать недоплату по зарплате с учетом индексации за период с мая 2013г. по июнь 2014г., а остальные истцы за период с октября 2013г. по июнь 2014г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере _. руб. каждому и расходы на представителя по _. руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Черненко Р.В. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "НПО Молния" Кузьмина О.В. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление и ссылалась на то, что при обращении в суд истцы пропустили трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ОАО "НПО Молния" в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истцы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Грановского В.И., Тарасову М.И., Бичугову Н.И., Чугусову З.В., Корнилова В.А., представителя ОАО "НПО "Молния" по доверенности Малофеева Р.В., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы, суд исходил из того, что истцы состоят с ОАО "НПО "Молния" в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 134 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения суда первой инстанции) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия и порядок индексации заработной платы в ОАО "НПО "Молния" установлены коллективным договором.

Пунктами 3.7, 3.8 коллективного договора действовавшего по 16.06.2013г. предусмотрено, что рост заработной платы работников Общества осуществляется, прежде всего, за счет увеличения объемов производства, повышения эффективности труда.

Работодатель разрабатывает и выполняет мероприятия по обеспечению индексации не реже 1 раза в год заработной платы работников на размер не менее фактического процента инфляции в РФ.

Таким образом, по смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. Данные положения обеспечивают работодателю возможность учитывать при осуществлении мероприятий по обеспечению индексации всю совокупность обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года в отношении ОАО "НПО "Молния" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в отношении ответчика введено внешнее управление.

У ответчика имеются неисполненные денежные обязательства, в том числе задолженность перед работниками (истцами) на основании судебных решений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, отсутствии увеличения объемов производства, повышения эффективности труда, высоких экономических показателей, и, следовательно, об отсутствии условий для повышения заработной платы работникам.

Кроме того, ОАО "НПО "Молния" является акционерным обществом, ни один из истцов по представленным ими расчетам и расчетным листкам не получает заработную плату ниже официально установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку индексации у суда не имелось.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, при отказе в иске о взыскании невыплаченной индексированной заработной платы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты денежных сумм.

К данным требованиям истцов, заявленным за период с мая 2013г., и с октября 2013г. суд верно применил последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав, что на день обращения в суд 10.02.2014г. такой срок истцами пропущен без уважительных причин, а также исходя из отсутствия оснований для применения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения учитываются при рассмотрении дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а в рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлась ее неиндексация.

Поскольку работодателем не было допущено нарушений прав работников, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, и понесенных истцами расходов на представителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи