Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17047/15

Судья Ушакова Т.Г.

Гр.дело N 33-17047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Минаковой Н.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минаковой Н.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 883 о восстановлении на работе, перерасчете педагогического стажа, определении размера удержания из заработной платы сумм, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Минакова Н.В. 13.10.2014 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Центр детского творчества "Дебют" (ГБОУ г. Москвы ЦДТ "Дебют"), в котором просила о восстановлении на работе в должности *** с 12.01.2015, перерасчете педагогического стажа, определении размера сумм удержания из заработной платы за период работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2012 по 31.07.2013 работала в ГБОУ г. Москвы ЦДТ "Дебют" ***, в указанный период она выполняла работу за других работников, однако такая работа не оплачивалась, не производились выплаты премий и надбавок, ее труд оплачивался неравноценно, истец была вынуждена подать заявление об увольнении, чем нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

Определением суда от 01.12.2014 произведена замена ГБОУ г. Москвы ЦДТ "Дебют" правопреемником ГБОУ г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 883 ввиду реорганизации заявленного ответчика путем присоединения (л.д. 46).

В судебное заседание 22.12.2014 истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 49).

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском Минаковой Н.В. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем указано в письменных возражениях на иск (л.д. 52-53).

22.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Минакова Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 06.04.2015.

В заседании судебной коллегии истец Минакова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ГБОУ г. Москвы СОШ N 883 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 199).

Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минакова Н.В. с 01.09.2012 принята на работу в ГБОУ ЦДТ "Дебют" *** на условиях работы 27 часов в неделю с оплатой по тарифной ставке *** разряда ЕТС в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор и ответчиком издан приказ о приеме на работу (л.д. 54-55).

10.06.2013 Минаковой Н.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.06.2013; приказом N * от *** Минакова Н.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 31.07.2013 по окончании очередного отпуска (л.д. 56, 57); 19.06.2013 истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по указанному основанию (л.д. 17-18, 64).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.

Исследовав представленные ответчиком штатное расписание ГБОУ ЦДТ "Дебют" на 2012-2013 учебный год, табели учета рабочего времени с 01.09.2012 по 31.07.2013, справки формы 2-НДФЛ о выплате истцу заработной платы, применив положения ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработка в меньшем размере, чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, суду не представлено.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции выписка по банковскому счету о фактически перечисленной заработной плате, не опровергает вышеуказанные выводы суда, и соответствует начисленной истцу заработной плате, указанной в справках формы 2-НДФЛ, за вычетом удержанного подоходного налога 13%.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований Минаковой Н.В. о компенсации морального вреда является правильным.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что трудовая книжка выдана истцу 19.06.2013, в ней имеется запись об увольнении 31.07.2013, истец вправе была обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в течение одного месяца, начиная с указанной даты, с иными требованиями, в том числе об оплате труда, - в течение трех месяцев с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Исковое заявление подано истцом 13.10.2014, т.е. по истечении установленных законом сроков.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска сроков обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, учитывая, что каких-либо доказательств истцом не представлено, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Представленная истцом суду апелляционной инстанции выписка из истории болезни об обращениях в медицинское учреждение и получении амбулаторного лечения в период с 2010 по 2015 годы не содержит сведений о заболеваниях истца в период работы в ГБОУ ЦДТ "Дебют" и после увольнения, свидетельствующих о препятствии ей по состоянию здоровья своевременно обратиться в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: