Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17355/15 (ключевые темы: объекты долевого строительства - участник долевого строительства - строительство многоквартирного дома - многоквартирный дом - застройщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17355/15

Судья Головацкая А.А. N 33-17355/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаева, Спириной к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу Исаеванеустойку в размере ___ рублей __. копеек, компенсацию морального вреда в размере _. рублей _ копеек, штраф в размере ___ рублей _.. копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере __. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере __. рублей _ копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу Спириной неустойку в размере __.. рублей _.. копеек, компенсацию морального вреда в размере __ рублей __. копеек, штраф в размере __. рублей _..копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей _.. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. рублей __копейки, а всего взыскать ___ рубля __ копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере __ рублей __ копеек.

В иске Исаева Владислава Александровича, Спириной к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" о признании незаконным акта передачи объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства отказать,

установила:

Исаев, Спирина обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, признании незаконным акта передачи объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 31 октября 2013 года заключили с ООО "Контур Прайм" уступки права (требования) N __.. по Договору N __. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года, по условиям которого стали участниками долевого строительства объекта по адресу: ____. область, г. ___, ____. шоссе, д. __., по окончании строительства которого им передается квартира со свободной планировкой в указанном объекте.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

15 августа 2014 года был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены имеющиеся недостатки.

Сторонами был определен срок устранения недостатков - 15 сентября 2014 года, в сентябре 2014 года недостатки устранены не были.

07 ноября 2014 года, прибыв на объект, Исаев обнаружил, что недостатки устранены частично. Тогда же ему сообщили, что застройщик в одностороннем порядке передал им квартиру 01 сентября 2014 года, несмотря на наличие акта осмотра.

12 ноября 2014 года они обратились к застройщику с претензией.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере __ рубля, компенсацию морального вреда в размере ___. рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы за совершение нотариальных действий, расходы по оплате государственной пошлины, признать незаконным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 01 сентября 2014 года, обязать ответчика передать им объект долевого строительства - квартиру с проектным N __ со свободной планировкой, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 93,4 кв.м, без учета неотапливаемых помещений 91,5 кв.м, расположенную на 15 этаже секции 7, находящейся в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: __.. область, город __.., __.. шоссе, дом _.., на основании двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцы Исаев, Спирина в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Горелова, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при посещении истцами квартиры в сентябре 2014 года отмеченные в акте осмотра от 15 августа 2014 года недостатки были частично устранены, а именно была установлена входная дверь в квартиру. Истцы просят взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2014 года по 08 декабря 2014 года.

Представитель ответчика Габбасова против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ТЕКТА" - Габбасову В.А., поддержавшую доводы жалобы, Исаева В.А. и представителя истцов - Куренную Е.В., возражавших против доводов жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 октября 2012 года между ООО "ТЕКТА" (застройщик) и ООО "Контур Прайм" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N __.., согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: __. область, ___, __.. шоссе, _.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Квартира с техническими характеристиками: проектный номер __., свободной планировки, расположенная в 7-ой секции, на 15-м этаже жилого дома по строительному адресу: ___.. область, ___., ___ шоссе, __., проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 93,4 кв.м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 91,5 кв.м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.

Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер __. составила __.. рублей.

31 октября 2013 года между ООО "Контур Прайм" и Спириной, Исаевым заключен договор N __ уступки права (требования) по Договору N _.. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года, согласно которому ООО "Контур Прайм" уступило, а Исаев, Спирина приняли на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части, касающейся объекта долевого строительства: квартиры, имеющей проектный номер - 54, квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений - 93,4 кв.м, общая площадь без учета отапливаемых помещений - 91,5 кв.м, этаж - 15, секция - 7. Цена передаваемого права составила __.. рубля.

Согласно справке о состоянии взаимных расчетов между ООО "Контур Прайм", Спириной, Исаевым истцы перечислили на счет ООО "Контур Прайм" сумму __. рубля.

Спирина, Исаев принятые на себя обязательства по указанному договору исполнили.

Отсутствие финансовых, правовых претензий по указанному договору участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждено справкой о состоянии взаимных расчетов между ООО "Контур Прайм", Спириной, Исаевым, и подтверждением факта оплаты ООО "Контур Прайм" по договору N __. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2012 года.

26 апреля 2014 года ответчик направил истцам уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры N __ по адресу: __.. область, г. __., ___ шоссе, д. __...

15 августа 2014 года ООО "Текта", Спирина и Исаев составили акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в котором отразили выявленные дефекты и согласовали срок устранения недостатков до 15 сентября 2014 ода.

01 сентября 2014 года ООО "Текта" составлен односторонний акт передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства квартиры, имеющей проектный номер 54, квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений - 93,4 кв.м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений - 91,5 кв.м, этаж - 15, секция - 7.

04 ноября 2014 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере __.. рублей __ копейки, компенсации морального вреда, в которой выразили несогласие с актом передачи квартиры от 01 сентября 2014 года как незаконным, потребовали также не чинить препятствий в осмотре квартиры и составить в соответствии с действующим законодательством акт осмотра квартиры.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, определил характер правоотношений сторон и с учетом требований закона пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

Положениями п.п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Конец 4 квартала 2013 года приходится на 31 декабря 2013 года, следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее 28 февраля 2014 года.

Проанализировав условия договора, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд отклонил довод ответчика о том, что в договоре срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 04 квартал 2013 года является ориентировочным, фактически объект был введен в эксплуатацию 10 апреля 2014 года, а, следовательно, ответственность застройщика наступает перед участником долевого строительства наступает лишь с 11 июня 2014 года (через два месяца после фактического ввода дома в эксплуатацию).

Абзац второй пункта 3.1 договора предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 4 квартала 2013 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания параграфа 3 договора не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а, следовательно, передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также п. 3.3 договора предусматривают обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

Тот факт, что 30 декабря 2013 года ответчик посредством почты направил истцам уведомление о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года, суд во внимание не принял, поскольку при этом ответчиком нарушен срок уведомления истцов о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТЕКТА" в пользу истцов неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлено, что у истцов не имелось оснований для отказа от подписания акта передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 01 марта 2014 года по 31 августа 2014 года.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, за период с 01 марта 2014 года по 31 августа 2014 года, составляет _.. рублей __копейки (__.. х 8,25% /150 х 184 дн. = ___.).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки до 355437 рублей 60 копеек, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит присужденный размер процентов в сумме __.. рублей 60 копеек разумным и обоснованным. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки не усматривает, отмечая, что указанная сумма неустойки соответствует однократной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном выше размере судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются. Определенный судом размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. компенсации морального вреда в сумме __.. руб., поскольку такой размер соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истцам.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "ТЕКТА" в пользу каждого из истцов взыскана сумма штрафа в размере __.. рублей _.. копеек. Оснований для уменьшения указанной суммы у коллегии судей не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, решение суда нормам материального права и требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи