Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-17374/15

Судья: Липская М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова А.Г. по доверенности Поповой А.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Гаврилова А.В. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет города Москвы госпошлину в размере **** руб.",

установила:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что 17 сентября 2012 года между застройщиком ООО "СтройЛюкс" и Гавриловым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику по передаточному акту Хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общая площадь **** кв.м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составила **** руб., данная сумма была внесена истцом в счет исполнения обязательства по договору, в полном объеме. Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком квартиры потребителю определен - 01 марта 2013 года. Однако на 10 апреля 2014 года ответчик своих обязательств в части передачи квартиры истцу не исполнил в нарушении сроков исполнения обязательства перед дольщиком на 403 дня. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., убытки, связанные с наймом жилища за период - 21 месяц, с ежемесячной оплатой в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Представитель истца Гаврилова А.В. по доверенности Попова А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Григорьев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, по тем основаниям, что задержка сроков передачи объектов долевого строительства была вызвана объективными причинами, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 12 месяцев. Необходимость несения расходов по аренде жилого помещения истцом не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Гаврилова А.В. по доверенности Попова А.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО "СтройЛюкс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и Гавриловым А.В. заключен договор N **** долевого участия в строительстве малоэтажного жилого дома N **** по адресу: **** , предметом которого явилась совместная деятельность сторон в долевом инвестировании строительства жилого дома (объекта) по указанному адресу. Объектом долевого строительства является Хкомнатная квартира N ****, расположенная в подъезде N на **** этаже, общей площадью **** кв.м в доме N , находящемся по адресу: ****.

Согласно условиям данного договора дольщик принял на себя обязательства осуществить долевое финансирование строительства объекта, в том числе квартиры, а ответчик - застройщик обязался обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчика всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по указанному адрес, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Цена долевого участия на момент подписания договора определена в п. 2.1 договора, согласно которому общий объем финансирования квартиры составляет **** руб. Указанный объем финансирования включает в себя стоимость строительства квартиры, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и других затрат, связанных с обеспечением создания объекта, а также вознаграждение застройщика.

Факт оплаты истцом - **** руб., подтверждается платежными документами и стороной ответчика не оспаривается.

По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 01 марта 2013 года.

Вместе с тем трехэтажный двухсекционный многоквартирный дом N ****, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, поселок Марьино, был введен в эксплуатацию 03 января 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77246000-005446, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

20 февраля 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства дома, которое было получено последним 12 марта 2014 года. По истечении семи дней с момента получения Гавриловым А.В. данного сообщения и в связи с уклонением участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что период просрочки передачи объекта долевого участия следует определить с 02 марта 2013 года по 23 марта 2014 года, что составляет - 387 дней.

Подлежащая уплате неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в пользу истца на день исполнения обязательства, составляет - **** руб. и складывается из следующего расчета: **** * 8,25% * 1/150 * 387 день, где **** руб. - цена договора; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства; 387 - количество дней просрочки.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до **** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия.

Удовлетворяя частично требование Гаврилова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Удовлетворив частично исковые требования истца о взыскании неустойки в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб., суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере **** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гавриловым А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Гаврилова А.В. в размере **** руб.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна.

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, анализ которого свидетельствует о его несложном характере.

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, имея ввиду конкретные обстоятельства дела, а также разумные пределы присуждения расходов, суд, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в размере **** руб. с ответчика в бюджет города Москвы правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры Гаврилов А.В. представил договор найма жилого помещения от 20 августа 2012 года, в соответствии с которым Гаврилова Т.В. предоставила Гаврилову А.В. во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 75).

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере **** руб. в счет возмещения убытков, связанных с вынужденной арендой другой квартиры, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом в этой части расходами. Кроме того, Гаврилов А.В. на возмездной основе арендовал жилье по месту своей регистрации, что само по себе исключает необходимость несения убытков, заявленных истцом ко взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 25 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова А.Г. по доверенности Поповой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: