Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17463/15 (ключевые темы: медицинское вмешательство - эпикриз - взыскание компенсации морального вреда - законные представители - медицинские услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17463/15

Судья: Е.Н. Цыплакова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Харитонова Д.М.

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца _.. Н.Ю. по доверенности _.. О.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований _. Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней _.. Н.С. к Московскому кадетскому корпусу "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ", ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N9 им. Г.Н. Сперанского" о признании незаконными направление и помещение на госпитализацию, признании недействительным выписного эпикриза, взыскании компенсации морального вреда отказать

установила:

_..Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней _. Н.С., обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ", ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N9 им. Г.Н. Сперанского", выразившихся в направлении и помещении _.. Н.С. на госпитализацию в психоневрологическое отделение без предварительного согласия опекуна ребенка, признании недействительным выписного эпикриза, результатов проведенных исследований и взыскании компенсации морального вреда в сумме _. рублей.

Требование мотивировано тем, что решение о помещении несовершеннолетней воспитанницы в психоневрологическое отделение ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N9 им. Г.Н. Сперанского" было принято с грубым нарушением закона и без предварительного согласия опекуна девочки, несовершеннолетняя __ Н.С. принудительно содержалась в больнице в период с 8 октября 2013 года по 28 октября 2013 года, в связи с чем ребенку причинены моральные и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца _. О.Г.

Истец _..Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности _.. О.Г., _. Н.Д., которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФГБУ Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ" по доверенности _.. И.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N9 им. Г.Н. Сперанского" _. С.Н., _С.Ю., _. Т.В. в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённой о времени и месте судебного заседания, не представившей доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 3. ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N323-ФЗ).

Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N323-ФЗ).

В силу ст. 20 названного выше Закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании пп. 1 п. 2 данной статьи информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении лица, не достигшего возраста, установленного ч. 5 ст. 47 и частью 2 ст. 54 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что над несовершеннолетней _.Н.С., _ года рождения была установлена опека в связи со смертью ее родителей. Законным представителем ребенка являлась _.И.И.

Приказом N.. от _. года _ Н.С. зачислена в ФГБУ Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ".

8 октября 2013 года по направлению дежурного врача медпункта ФГБУ Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны РФ" от 7 октября 2013 года несовершеннолетняя воспитанница _Н.С. поступила в психоневрологическое отделение ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N9 им. Г.Н. Сперанского" с диагнозом: _... _.

В ходе лечения ребенок был обследован согласно медицинским стандартам: клинический анализ крови; анализ мочи; биохимический анализ крови; обследование на внутриутробные инфекции; ПЦР-диагностика; ЭХО-ЭГ; консультация окулиста; R-грамма черепа.

Согласно выписного эпикриза N32201 _. Н.С. находилась на стационарном лечении с 8 октября 2013 года по 28 октября 2013 года с клиническим диагнозом: __

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и указал, что вместе с направлением на госпитализацию было представлено письменное согласие опекуна _.. И.И. на плановую и экстренную госпитализацию от 28 августа 2013 года.

Из материалов дела также следует, что _ И.И. заранее дала письменное информированное согласие на плановую госпитализацию, в случае возникновения острого заболевания, проведение исследований нервной системы, в том числе осмотр психиатра, суицидолога и других врачей.

Приказом Минздрава России от 30 апреля 2013 года N281 "Об утверждении научных платформ медицинской науки" пароксизмальные заболевания отнесены к платформе "Неврология".

Из объяснений главного врача отделения _.Т.В. в заседании судебной коллегии следует, что пароксизмальные состояния характеризуются приступами, опасность заболевания состоит в том, что человек не может контролировать собственные действия и может причинить себе вред.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя _. Н.С. была госпитализирована в психоневрологическое отделение ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N9 им. Г.Н. Сперанского" при наличии информированного письменного согласия опекуна, лечение ребенка в условиях стационара вызвано опасностью _.заболевания, данные выписного эпикриза и результаты проведенных исследований не вызывают сомнений в правильности проведенного лечения, при отсутствии каких-либо доказательств обратного со стороны истца.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент госпитализации ребенка законным представителем (опекуном) девочки была _.. И.И., в то время как согласия на госпитализацию от _.. Н.Ю., которая является опекуном ребенка только 13 октября 2014 года (в связи со смертью _. И.И.), не требовалось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ребенку моральных и нравственных страданий.

Довод истца о том, что _.. Н.С. находилась в больнице принудительно, является надуманным, поскольку ребенку были обеспечены все необходимые условия пребывания, девочка поддерживала связь со своим опекуном по телефону.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Устава внутренней службы ВС РФ направление на госпитализацию ребенка было составлено и подписано дежурным врачом, а не командиром полка кадетского корпуса, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку не ставит под сомнение правомерность решения о госпитализации, принятого медицинским работником, действовавшим в интересах ребенка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: