Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17507/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Сметаниной Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н., Сметанина П.Н., по доверенности Оленевой Е.В., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сметаниной ***, также в

интересах несовершеннолетних Сметанина ***и Сметанина *** к ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами

Президента Российской Федерации, Департаменту городского имущества г.Москвы,

Федеральной агентству по управлению государственным имуществом в лице

территориального управления в г.Москве, Управлению федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права

собственности на долю в праве на квартиру N***, прекращении права собственности Российской Федерации и

права оперативного управления ФГУ "Управления по эксплуатации зданий" Управления

делами Президента Российской Федерации на долю в праве на квартиру отказать.

установила:

Сметанина Е.Б., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сметанина К.Н., Сметанина П.Н., обратилась в суд с иском к ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления Делами Президента Российской Федерации, Департаменту городского имущества г. Москвы Федеральной агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального Управления по г.Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права равнодолевой (по ***доли каждому) собственности в порядке приватизации на ***доли в праве собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: *** признании Российской Федерации утратившей право собственности ***доли в праве на квартиру, признании ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента Российской Федерации утратившими право оперативного управления долей в праве на квартиру (л.д.76-78, уточненный иск).

В обоснование исковых требований указала, что 28 февраля 2005 г. ей был выдан ордер на занятие комнаты площадью ***кв.м. в указанной квартире; 10 ноября 2005 г. заключен договор социального найма с правом проживания в этой комнате.

В марте 2012 г. она (истец) обратилась в Управление Делами Президента РФ с заявлением о приватизации, но получила отказ, так как доля в праве не выделена. Однако, ей (истцу) выдан ордер на комнату, по площади соответствующей доли в праве Российской Федерации.

14 июля 2014 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента Российской Федерации и Алехиной Е.М., Сидоровой Е.В. заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением и выделением доли в праве в натуре. Она (истец) и ее дети ранее не участвовали в приватизации, поэтому могут получить занимаемую комнату в собственность в порядке приватизации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сметанина Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н., Сметанина П.Н., не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Оленеву Е.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ, ДГИ г. Москвы, ФАУГИ г. Москвы, ТУ ФАУГИ г. Москвы, УФСГРКиК по Москве, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Назарова Н.Н., Алехина Е.М., Сидорова Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, доказательств уважительности причине неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель истца Сметаниной Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н., Сметанина П.Н., по доверенности Оленева Е.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не указано, что отказ УФСГРКиК по Москве в государственной регистрации соглашения о порядке пользования в квартирой и выделение долей в натуре связан также с замечаниями к тексту соглашения, в котором не содержится сведений о прекращении права оперативного управления на ***долей в праве собственности на квартиру N *** и о возникновении права оперативного управления на комнату N *** (***кв.м), истец не может изменить текст соглашения и обязать соседей выполнить требования УФСГРКиК, истцу был выдан ордер на занимаемую комнату, с ней заключен договор социального найма, в законе не указано, что приватизировать долю в праве собственности нельзя.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ, ДГИ г. Москвы, ФАУГИ г. Москвы, ТУ ФАУГИ г. Москвы, УФСГРКиК по Москве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Назаровой Н.Н., Алехиной Е.М., Сидоровой Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, выслушав объяснения представителя истца Сметаниной Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сметанина К.Н., Сметанина П.Н., по доверенности Оленеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положения ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьями 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищных фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и оформляется договором.

В соответствии с п. 1.2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N *** от 28 февраля 2015 годам между ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента Российской Федерации и Митрошиной (Сметаниной) Е.Б. заключен договор социального найма N*** о предоставлении последней во владение и пользование комнаты N*** площадью ***кв.м. в квартире коммунального заселения (л.д.12-17).

Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Сметанина Е.Б., Сметанин К.Н., Сметанин П.Н., Назарова Н.Н.

Согласно экспликации и поэтажного плана общая площадь квартиры составляет ***кв.м., жилая-***кв.м.; в квартире три изолированные комнаты площадью ***кв.м., ***кв.м. и *** кв.м. (л.д.33,34).

Из копий свидетельств о государственной регистрации следует, что при заключении договора социального найма Российская Федерация являлась правообладателем не комнаты N***, а собственником ***доли в праве на квартиру N***, расположенной по адресу: *** (л.д.19), и данная доля в праве была передана в оперативное управление ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента Российской Федерации (л.д.18).

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что правообладателями жилого помещения являются: Алехина Е.М. в ***доли в праве, Сидорова Е.В. в ***доли в праве, Российская Федерации в ***доли в праве (л.д.42).

Письмом Главного управления жилищного и социально-бытового обеспечения от 18

апреля 2012 г. отказано Сметаниной Е.Б. в передачи жилого помещения в собственность в

порядке приватизации, так как комнаты в квартире как самостоятельного объекта права не существует (л.д.20).

14 июля 2012 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУ "Управление по эксплуатации Зданий" Управления делами Президента Российской Федерации, Алехиной Е.М. и Сидоровой Е.В. было заключено соглашение о порядке пользования квартирой и выделение долей в натуре, из которого следует, что за Российской Федерацией закрепляется в собственность комната N***, за Алехиной Е.М.-комната N***, за Сидоровой Е.В.-комната N*** (л.л.67-69).

Отказ УФСГРКиК по Москве в государственной регистрации соглашения мотивирован не поступлением заявлений о государственной регистрации от всех сособственников (от Алехиной и Сидоровой заявления не поступали), не представлением кадастровых паспортов на каждую комнату (л.д.83-85).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом судом правильно указано, что после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на комнату N*** возможно решение вопроса о заключении договора передачи жилого помещения в собственность Сметаниной Е.Б. и ее детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ УФСГРКиК по Москве в государственной регистрации соглашения о порядке пользования в квартирой и выделение долей в натуре связан также с замечаниями к тексту соглашения, основаниями к отмене решения не являются, поскольку после устранения оснований препятствующих совершению регистрационных действий, Сметанина Е.Б. и другие участники соглашения не лишены права вновь обратиться с соответствующими заявлениями в УФСГРКиК по Москве.

Ссылка на то, что истец не может изменить текст соглашения и обязать соседей выполнить требования УФСГРКиК, не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, сводятся к неправильному толкованию закона, переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином желаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, при соблюдении соответствующих условий, приобрести в собственность жилые помещения, а не доли в праве собственности на них.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: