Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17519/15 (ключевые темы: строительство многоквартирного дома - разрешение на строительство - объекты недвижимости - ничтожные сделки - участник долевого строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17519/15

Судья Новикова О.А.

Гр. дело N 33-17519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КОНЭКС" управляющего Глотова Д.С. и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "КОНЭКС" по доверенности Ивлевой Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, в редакции определения суда от 06 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОНЭКС" в пользу Пасечника Б.А. денежные средства в сумме ************ рублей и неустойку в размере ************ рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ************ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Пасечник Б.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО "КОНЭКС" о признании договора N********* о долевом финансировании строительства жилого дома от *********года расторгнутым по инициативе Пасечника Б.А. с 25 января 2013 года, взыскании задолженности по договору о долевом финансировании строительства жилого дома в размере *********руб., взыскании неустойки в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* руб. и

В обоснование заявленных требований указывает, что ********* г. заключил с ООО КОНЭКС" договор N ********* о долевом финансировании строительства жилого дома (далее - договор), в соответствии с которым, обязался в предусмотренный договором срок перечислить ответчику долевой взнос на строительство жилого дома в размере ********* руб., а ответчик взял на себя обязательство по завершении строительства 8-и этажного кирпично-монолитного жилого дома по строительному адресу: *********, передать объект долевого строительства, а именно: четырехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 146,5 кв.м., жилой площадью 91,3 кв.м., расположенную на 6 этаже в третьем подъезде в строительных осях 11-13/А-Е, с предварительным номером - *********. Истец оплатил часть долевого взноса в размере 3 500 000 руб. четырьмя платежами. 04.07.2013 г. истец направил ответчику требование о возврате внесенной по договору денежной суммы с уплатой процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данное требование истца ответчиком не удовлетворено, однако ему частично перечислены денежные средства в размере 1 082 750 руб. Оставшиеся денежные средства истец полагает неосновательным обогащением на стороне ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку планировал приобрести жилое помещение для личных (семейных) нужд.

Истец Пасечник Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Акуловой П.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КОНЭКС" по доверенности Вечхайзер О.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят представители ответчика ООО "КОНЭКС" управляющий Глотова Д.С. и по доверенности Ивлева Ю.В. ссылаясь то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ; представленная истцом проектная декларация не может быть оценена как надлежащее доказательство, поскольку представляет собой просто набранный на компьютере текст, не содержащий никаких подписей и реквизитов, источник ее получения (публикации) не известен; при рассмотрении дела ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: Офицерский переулок, дом 8 было выдано 03.11.2000 г. и актуально до настоящего момента, а также доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N *********, что повлекло расторжение указанного договора ответчиком 23 марта 2013 года; до обращения в Преображенский районный суд города Москвы истец обращался с исковым заявлением к ООО "КОНЭКС" о расторжении договора N ********* от *********года и возврате денежных средств в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга; определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года, вступившими в законную силу, исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в п. 5.3. договора N *********; Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга была дана правовая оценка договору N ********* от *********года и договор не был признан заключенным без наличия на то законных оснований или ничтожным, т.е. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга была дана оценка о применении к правоотношениями по договору N ********* Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; поскольку правовая оценка договора N ********* от *********года была дана Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, то данное обстоятельство в соответствии с п. 2. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, обязательно для суда и не подлежит оспариванию сторонами процесса.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания, в том числе указывается дата и место судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение судом первой инстанции постановлено 15 июля 2014 года.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2014 года, рассмотрение данного дела в суде первой инстанции проводилось при секретаре Ступине Е.Г., однако в решении в качестве секретаря указан Суровицких С.А.

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15 июля 2014 года.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. п. 2 и 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание коллегии представитель истца Пасечника Б.А. по доверенности Кисиль С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КОНЭКС" по доверенности и ордеру адвокат Ивлева Ю.В. в судебное заседание коллегии явилась, против удовлетворения иска возражала.

Истец Пасечник Б.А., представитель третьего лица ВКА имени А.Ф. Можайского, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ********* г. между сторонами заключен договор N ********* о долевом финансировании строительства жилого дома, по условиям которого, ответчик, не будучи застройщиком 8-и этажного кирпично-монолитного жилого дома по строительному адресу: *********, обязался при исполнении истцом (дольщиком) в полном объеме обязательств по внесению суммы долевого взноса в размере ********* руб. передать Пасечнику Б.А. для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 146,5 кв.м., жилой площадью 91,3 кв.м, расположенную на 6 этаже в третьем подъезде в строительных осях *********, с предварительным N - ********* (л.д. 11-16).

Истец обязался уплатить обусловленную договором денежную сумму в размере ********* руб. пятью платежами, из них четыре платежа на общую ********* руб. до 10.12.2011 г., а пятый платеж на сумму ********* руб. до 01.03.2013 г.

Истец внес часть взноса в размере ********* руб. четырьмя платежами в соответствии с п. 2.2.2 договора (л.д. 17-20), а оставшуюся сумму в размере ********* руб. в срок до 01.03.2013 не вносил.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 25 января 2013 года.

********* г. истец направил ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ********* руб. и выплате неустойки в размере ********* руб. (л.д. 21-23).

Из материалов дела следует, что застройщиком 8-и этажного кирпично-монолитного жилого дома по строительному адресу: *********, является ФГОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского", что подтверждается проектной декларацией (л.д. 24-27). Основным инвестором строительства - Потребительский жилищно-строительный кооператив "Офицерский", что следует из содержания п. 1.1 договора N ********* о долевом финансировании строительства жилого дома (л.д. 11).

В материалы дела представлено разрешение на строительство спорного объекта 8-и этажного кирпично-монолитного жилого дома по строительному адресу: *********, выданное 21 мая 2012 года, службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга.

В этой связи коллегия находит безосновательным утверждения ответчика о том, что строительство спорного объекта осуществляется на основании ранее выданных документов: распоряжения комитата по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга N1972-р от 03 ноября 200 года, распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N1235 от 29.11.200 года, а представленное в материалах дела разрешение на строительство N78-15666.3-2007. Кроме того, каких-либо доказательств тому, что разрешение на строительство, выданное 21 мая 2012 года, было отменено, изменено, или признано в установленном порядке незаконным, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из условий заключенного между сторонами договора N ********* о долевом финансировании строительства жилого дома следует, что ответчик привлекает денежные средства физического лица, что влечет возникновение у него права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не был введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Статья 2 вышеуказанного Федерального закона оговаривает допустимые способы привлечения денежных средств граждан для строительства, одним из которых является заключение договора участия в долевом строительстве.

В данном случае ООО "КОНЭКС", не являясь застройщиком, нарушило требования закона и фактически привлекло денежные средства Пасечника Б.А. без оформления договора долевого участия в строительстве дома, а посредством заключения договора о долевом финансировании строительства многоквартирного жилого дома, не введенном в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор N ********* от ********* г. о долевом финансировании строительства жилого дома, как противоречащий требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, заключенной ООО "КОНЭКС" с целью прикрытия отношений по привлечению денежных средств граждан для участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком которого общество не является, следовательно, ответчик в силу закона не имел право привлекать денежные средства граждан, и как следствие заключать рассматриваемый договор.

Ввиду отсутствия у ответчика статуса застройщика в данном деле не могут быть применены положения ч. 2.1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., предоставляющие гражданину право оспорить сделку по привлечению его денежных средств, и подлежат применению нормы закона, касающиеся ничтожных сделок, которые в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ являются недействительными и не требуют признания их таковыми в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

Учитывая, что ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме ********* руб., с ООО "КОНЭКС" в пользу Пасечника Б.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченных по договору N ********* от ********* г., в сумме *********руб. (*********руб. - *********руб.).

Доводы ответчика о правомерности удержания им суммы штрафа, предусмотренной п. 5.2 договора, коллегия находит несостоятельными ввиду признания договора ничтожной сделкой.

Поскольку договор N********* о долевом финансировании строительства жилого дома от *********года является ничтожным и недействительным с момента его заключения, оснований для признания договора расторгнутым по инициативе Пасечника Б.А. с 25 января 2013 года не имеется.

Учитывая, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключенный между сторонами договор является ничтожным, в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ неустойки в размере ********* руб. должно быть отказано.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий и переживаний истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме ********* руб.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика нарушены, квартира им приобреталась для личных (семейных) нужд, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшенный в порядке ст.333 ГК РФ до ********* руб., что соответствует задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ********* копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года об исправлении описки, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОНЭКС" в пользу Пасечника Б.А. денежные средства в сумме *********рублей, компенсацию морального вреда в сумме ********* рублей, штраф в размере ********* рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КОНЭКС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ********* копеек.

Председательствующий:

Судьи: