Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17692/15

Судья Ларина Н.Г. дело N 33-17692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Саловой на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саловой к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" об установлении размера страхового возмещения по вкладу, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения,

установила:

Салова обратилась суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об установлении размера страхового возмещения по вкладу, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что она является вкладчиком ОАО КБ "Стройкредит" на основании договора срочного банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" N __. от __.г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере __.. руб. на 366 дней со сроком окончания размещения 06.03.2015г. под 10,35 % годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счёт N _____ и счёт "До востребования" N __.. и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на неё проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные денежные средства в сумме __.. руб. были внесены истцом в кассу операционного офиса "Тверской" по приходному ордеру N 25 от 06.03.2014 г.

Приказом Банка России от 18.03.2014г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО КБ "Стройкредит" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ".

11.04.2014г. она обратилась в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладу. В ответ на обращение 25.06.2014 г. ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счёту, совершенные 06.03.2014г., в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Не согласившись с данным отказом, просила суд установить размер обязательств ОАО Коммерческий банк "Стройкредит в сумме __.. руб., обязать ГК "АСВ", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" включить в реестр страховых выплат и обязательств ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" сумму вклада в размере __.. руб., взыскать с ГК "АСВ" сумму страхового возмещения по вкладу в размере __ руб.

Салова в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Апухтина - Агеичкина в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Удальцова, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.03.2014г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Саловой заключен договор срочного банковского вклада физического лица "ВЫГОДНЫЙ" N __. от 06.03.2014г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере __.. руб. на 366 дней, со сроком окончания размещения 09.03.2015г. под 10,35 % годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счёт N ___ и счёт "До востребования" N ___, для выплаты процентов и возврата суммы вклада.

06.03.2014г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N ___. истца Саловой в размере __.. руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N __. от 06.03.2014г.

Также судом установлено, что третьи лица по делу - Гарманов и Андрейчик имели в банке ОАО КБ "Стройкредит" депозитные счета N ___..и N ___, на которых находились денежные средства.

06.03.2014г. ОАО КБ "Стройкредит" были совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц на общую сумму 9 400 000 руб., в том числе во вклад истца на сумму __ руб.

Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-52439/14 "Б" ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и установил, что по состоянию на 06 марта 2014 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Салову Е.Н., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ОАО КБ "Стройкредит", проанализировав представленные документы, суд обосновано пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в сумме __.. руб. сформировался 06 марта 2014 г. за счет средств третьих лиц, из чего следует, что имели место действия Гарманова и Андрейчик по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своих счетов на счет истца.

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не осуществлялось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, также как и истец реально не вносила наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Довод Саловой о том, что ей выплачено страховое возмещение по процентам, начисленным на сумму вклада, в размере ___руб. _.коп., что, по ее мнению, свидетельствует о признании ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу возмещение по процентам, начисленным на сумму вклада по счету ____.., тогда как истцом заявлено о взыскании страхового возмещения по вкладу _____.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец и третьи лица не располагали информацией о финансовом состоянии банка и их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи