Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17695/15

Судья Тимакова А.Ю. дело N 33-17695/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Козловой на решение Таганского районного суда города Москвы 16 февраля 2015 г., которым отказано удовлетворении исковых требований Козловой к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Стройкредит" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу,

установила:

Истец Козлова обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО КБ "Стройкредит" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что 16.11.2010 г. между ООО "Ареол" и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор об организации выплаты заработной платы с использованием банковских карт в пользу сотрудников ООО "Ареол", в соответствии с которым ей была предоставлена банковская карта и счет N ____...

13.03.2014 г. на ее счет N ___. были перечислены денежные средства в сумме __.. руб.

Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. 05.05.2014 г. она обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом.

Просила установить состав и размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в размере __.. руб., обязать ОАО КБ "Стройкредит" включить ее требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере __ руб., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в сумме __.. руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере _____.. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере __.. руб.

В судебное заседание истец Козлова не явилась.

Представитель ответчика ГК "АСВ" Апухтина-Агеичкина в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях .

Представитель ответчика ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Ареол" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Козлова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Козловой - Добросмыслова, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Удальцова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.11.2010 г. между ООО "Ареол" и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор об организации выплаты заработной платы с использованием банковских карт в пользу сотрудников ООО "Ареол", в соответствии с которым Козловой была предоставлена банковская карта и открыт счет N _____.

13.03.2014 г. по счету истца Козловой, открытому в ОАО КБ "Строкредит", банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ____. денежных средств в сумме ___. руб.

Приказом Банка России N ОД-326 от 18.03.2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ответ на заявление истца о выплате возмещения по вкладу ГК "АСВ" уведомило об отказе в выплате страхового возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО КБ "Стройкредит" перед вкладчиками по состоянию на 05.04.2014 г. сведений о сумме страхового возмещения.

На обращение истца с заявлением о несогласии с размером возмещения ГК "АСВ" письмом от 09.07.2014 г. сообщило о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.

Также судом установлено, что третье лицо ООО "Ареол" имело в ОАО КБ "Стройкредит" расчетный счет N ______..

13.03.2014 г. по депозитному счету истца N ____ банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет __. руб., а по расчетному счету третьего лица ООО "Ареол" N ____. - расходная запись о переводе на счет N ___суммы __. руб., что подтверждается выписками по счетам.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на момент совершения 13 марта 2014 года приходной записи по счету Козловой о поступлении спорных денежных сумм банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия третьего лица ООО "Ареол" по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счета физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца. На момент совершения приходной записи по счету истца банк не имел на корреспондентских счетах достаточно средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета Козловой и ООО "Ареол".

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически действия третьего лица ООО "Ареол" по перечислению денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи