Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17741/15

Судья суда первой инстанции: Кулакова И.В. Дело N 33-17741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Ваулина А.М.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Ваулина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройМедСервис" в пользу Ваулина А.М. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СтройМедсервис" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме **** руб.

установила:

Ваулин А.М. обратился в суд с иском к ООО "СтройМедСервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного между ним и ответчиком договора участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости N **** от 10.12.2010 г. ответчик обязался не позднее 31.05.2012 г. передать инвестору объект долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью **** кв.м, расположенное на 2-м этаже в строящемся административно-торговом комплексе по адресу: Московская область, г. ****, ****, д. ****, пом. ****. Дополнительным соглашением срок продлен до 30.11.2012 г. Обязательства по договору долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, однако сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком нарушены, фактическая передача помещения состоялась только 14.01.2013 г., в связи с чем, за период с 30.11.2012 г. по 14.01.2013 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений ФЗ N 214-ФЗ в размере **** руб.

Истец Ваулин А.М., его представитель Юдин А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, за исключением взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика ООО "СтройМедСервис" по доверенности Комисарова О.М. в судебном заседании первой инстанции с иском согласилась частично, просила снизить размер неустойки, возражала против применения к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что истец зарегистрирован в ЕГРП в качестве индивидуального предпринимателя, административный торговый комплекс предназначен для размещения объектов торговли.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Ваулин А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии Ваулин А.М. и его представитель Юдин А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "СтройМедСервис" по доверенности Комиссарова О.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.12.2010 г. между ООО "СтройМедСервис", с одной стороны, и Ваулиным А.М., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости N ****, согласно которому ООО "СтройМедСервис" обязался не позднее 31.05.2012 г. (п.5.1 договора) передать инвесторам объект долевого строительства - нежилое помещение свободной планировки, общей площадью **** кв.м, расположенное на 2-м этаже в строящемся административно-торговом комплексе по адресу: Московская область, г. Красногорск, ****, между ул. **** и ул. ****. Дополнительным соглашением сторон срок продлен до 30.11.2012г.

14.01.2013 г. указанный объект недвижимости передан истцу по передаточному акту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно удовлетворил требования истца в части.

Доводы жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из характера и объема нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: