Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18039/15

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 33-18039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Л.М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Г. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

М.А.В. обратился в суд с иском к Г. Е.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

20.01.2012 года между М.А.В. и Г.Е.Н. был заключен договор о задатке.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма внесенного задатка составила ******* рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером **-**-7-***-**, земельного участка с кадастровым номером **-**-7-***-**, земельного участка с кадастровым номером 50:**:** 01 16:****, жилого дома с условным номером объекта **-**-7-***-**, хозяйственного строения с условным номером объекта **-**-7-***-** в срок с 24 января 2012 года до 06 февраля 2012 года.

Однако договор купли-продажи заключен не был, поскольку у покупателя возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно, 25.01.2012 года была похищена супруга покупателя М.Е.Л.

Похищение М.Е.Л., по мнению истца, является обстоятельством непреодолимой силы, которое не существовало во время подписания договора, возникло помимо воли продавца и покупателя, наступлению и действию которого стороны не могли воспрепятствовать с помощью средств, применение которых в конкретной ситуации справедливо требовать и ожидать от стороны, подвергшейся действию непреодолимой силы. На момент подачи искового заявления М.Е.Л. не найдена, уголовное дело по факту похищения расследуется.

07.10.2013 года истцом была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. На момент подачи искового заявления Г.Е.Н. на претензию не ответила.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Г.Е.Н. в пользу М.А.В. ******* рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Максимова А.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца МА.В. по доверенности ВГ.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГЕ.Н. по доверенности ЧИ.В., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 января 2012 года между МА.В. (покупатель) и ГЕ.Н. (продавец) был заключен договор о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи: земельных участков, жилого дома, хозяйственного строения в срок с 24 января 2012 года до 6 февраля 2012 года. Дата и время совершения сделки согласуются сторонами в устной форме, в случае отсутствия такого согласия, сделка будет заключена 06 февраля 2012 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *****, д. **, стр. * (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма вносимого задатка составляет ******* рублей.

Как следует из расписки, выданной ГЕ.Н., вышеуказанная сумма денежных средств получена ею от МА.В. 20 января 2012 г.

Договор между сторонами заключен не был.

6 февраля 2012 г. покупатель не явился для заключения договора купли-продажи по указанному адресу.

7 октября 2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть задаток по договору.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал наличия обстоятельств, за которое ни одна из сторон заключенного договора не отвечает, и которые повлекли невозможность исполнения обязательства из договора, равно как им не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что договор купли-продажи заключен не был вследствие возникновения у покупателя обстоятельств непреодолимой силы, а именно похищения 25.01.2012 года супруги покупателя МЕ.Л., а также не принимая во внимание ссылку истца на п. 3.2 договора, согласно которому покупатель обязан предъявить надлежащим образом оформленное согласие супруги на осуществление сделки, если таковое требуется по закону, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку из буквального текста договора следует, что покупатель должен предъявить согласие супруга, а не получить такое согласие, и только в связи с требованиями закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: