Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18153/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-18153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***а И.Н. по доверенности Ребрикова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***а И.Н. к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу ***а И.Н. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере *** руб.,

установила:

*** И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект недвижимости 30 июня 2013 года, а истец обязался оплатить его стоимость в размере *** руб. Поскольку взятые на себя обязательства истцом выполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, тогда как указанный срок передачи ответчиком соблюден не был, до настоящего времени объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры истцу не передан, перенос срока передачи квартиры с ним также не согласован, в связи с чем имеет место быть просрочка передачи объекта долевого строительства на 450 дней за период с 01.07.2013 года по 24.09.2014 года в размере ***, и которую просил взыскать наряду с компенсацией морального вреда в размере *** руб., штрафом в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истца ***а И.Н. по доверенности Ребриков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО ГК "Жилищный капитал" по доверенности Лонская А.А. в суде иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца ***а И.Н. по доверенности Ребриков А.В., ссылаясь на то, что суд неверно истолковал нормы материального права, безосновательно уменьшив установленный законом размер неустойки и сумму штрафа; также заниженным является размер компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ***а И.Н., извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ***а И.Н. по доверенности Ребрикова А.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доверенности Павловой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.333, 382, 384, ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 04 сентября 2012 года между застройщиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Дружба-Монолит" заключен договор N*** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 апреля 2013 г. построить многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, перечисленных в Приложении N1 к Договору, в том числе, и однокомнатную квартиру, расположенную в секции 2, этаж 11 с условным номером на площадке 2, общей площадью *** кв.м.; ООО "Дружба-Монолит" обязалось произвести уплату цены договора в размере и в порядке, указанном в ст.3 Договора; 27 июня 2013 года между ООО "Дружба-Монолит" и ***ым И.Н. заключен договор уступки права требования N ***, по условиям которого истец *** И.Н. приобрел все права требования к застройщику, вытекающие из договора долевого участия. Договор уступки права требования в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области; согласно п.4.1 Договора уступки права требования от 27.06.2013 г. стоимость уступаемого права составила *** руб.; расчет между ***ым И.Н. и ООО "Дружба-Монолит" на указанную сумму был произведен полностью, что подтверждается платежным поручением *** от 04.06.2012г. (л.д.41), актом приема-передачи векселя от 27 июня 2013 года (л.д.25); по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору N *** об участии в долевом строительстве (п.1.1) ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2013 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту; в указанный срок квартира ответчиком истцу не была передана; требование истца от 09.09.2014 г. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" до настоящего времени оставлено без удовлетворения, акт приема-передачи квартиры на момент вынесения решения между сторонами подписан не был.

Оценив приведенные выше доказательства, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями о передачи ему квартиры, предпринимая тем самым все меры для урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, о чем свидетельствуют имеющаяся в деле его претензия от 09 сентября 2014 года (л.д.42-44), тогда как доказательств готовности передачи квартиры для передачи покупателю 30 июня 2013 года, в том числе, односторонний передаточный акт, ответчиком представлено не было, суд сделал обоснованный вывод о том, что застройщик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок - 30 июня 2013 года, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательства на 450 дней за период с 01.07.2013 по 24.09.2014 года, что на основании ст.ст.4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, явилось основанием к удовлетворению требований о взыскании неустойки, размер которой, согласно представленного истцом расчета, составил *** = *** руб. х 8,25%/150 \ 450 дней.

Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки за вышеназванный период, суд тщательно проверил представленный истцом расчет и, установив, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом, уменьшил его до *** руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом стоимости объекта, составляющей *** руб., всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить договорные обязательства, на которые ссылался представитель ответчика, а также с учетом компенсационной природы неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на которую указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г.

Данные выводы суда также соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер правильно определил в сумме *** рублей, что является справедливым и соответствующим принципам разумности, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, степени вины застройщика, установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать его ошибочным не имеется, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением апеллянта о том, что присужденный размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей является заниженным, определенным без учета требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, нашедший свое подтверждение факт обращения истца с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, чем свидетельствуют имеющаяся в деле претензия от 09 сентября 2014 года (л.д.42-44), судом правомерно на основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

Одновременно, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рублей, что соответствует требованиям ст.ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод представителя истца о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным. Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объема защищаемого права, характер правоотношений, несложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии судом обоснованно размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя определил в указанной сумме, оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***а И.Н. по доверенности Ребрикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: