Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18176/15

Судья: Демочкина О.В.

Дело N 33-18176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Харлашко В.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон Инвест" в пользу ***ой Елены Юрьевны неустойку - *** рублей, моральный вред - *** руб., штраф - *** руб., всего - *** (***) рублей,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон Инвест" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей,

установила:

***ая Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на заключенный между сторонами 10.06.2010 года договор N ***, по условиям которого истцу подлежала передаче 3-комнатная квартира, стоимостью ***, ориентировочной общей площадью *** кв. м., по строительному адресу: ***, позиция N 8, по проекту планировки после завершения строительства жилого дома, который определен был сторонами как ориентировочный - 2-ой квартал 2011 года (то есть не позднее 31 июня 2011 года) и который уточняется при проектировании и строительстве объекта. Поскольку свои обязательства истцом были выполнены, стоимость квартиры была оплачена в полном объеме, однако ответчиком данная квартира истцу передана была с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. и *** руб. компенсации морального вреда.

Представитель истца ***ой Е.П. по доверенности Рассказов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Бычков И.А. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, полагая завышенным размер неустойки и штрафа, который просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Харлашко В.А., которая считает, что при его вынесении судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считая разумным уменьшение суммы неустойки до 100 000 руб. и штрафа до *** руб.; также судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда в то время, когда истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ***ой Е.Ю., извещенной о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Цалис Е.С., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.333, 382, 384, ГК РФ, ст.ст.4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 10 июня 2010 года между ООО "Мортон-Инвест" и ***ой Е.Ю. был заключен договор N ***, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.3, 3.6 которого, продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить 3-комнатную квартиру N 3 на площадке, на 15 этаже ориентировочно общей площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения) *** кв.м., расположенную в секции N 5 строящегося жилого дома по строительному адресу: ***, позиция N 8 по проекту планировки после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи квартиры по цене указанной в настоящем договоре. Настоящий договор был заключен с целью обеспечения возможности купли-продажи квартиры по цене, указанной в настоящем договоре, при условии исполнения условий настоящего договора; на момент подписания договора, расчетная стоимость квартиры составляла ***, без учета данных обмеров БТИ и размера доходов по содержанию квартиры, и определяется на основании стоимости 1 кв. м площади квартиры, равной *** руб., на момент подписания договора и проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора; срок подписания договора купли-продажи, установлен п. 3.3 заключенного договора N ***: 30 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии своевременного исполнения покупателем п. 2.8, 2.9, 3.2. настоящего договора; срок завершения строительства жилого дома - ориентировочно 2-ой квартал 2011 года, и уточняется при проектировании и строительстве объекта, покупатель согласен с тем, что указанный срок ориентировочный и может быть изменен путем письменного уведомления об этом покупателя.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 10.06.2010 года между ООО "Мортон-Инвест" и ***ой Е.Ю. было заключено соглашение, в соответствии с которым ***ая Е.Ю. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору N *** от 10.06.2010 года и договору купли-продажи, заключаемому согласно указанному договору, перечисляет на расчетный счет ООО "Мортон-Инвест" *** оплата данной суммы производится за период с 24.06.2010 года по 24.03.2011 года включительно, и засчитываются в качестве оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи на основании соответствующего заявления покупателем на дату заключения договора купли-продажи (л.д.14); ***ая Е.Ю. исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору N *** от 10.06.2010 года, перечислив ответчику денежные средства в размере ***, что подтверждается платежными поручениями N *** от 21.06.2010 г., N *** от 19.07.2010 г., N *** от 17.08.2010 г., N *** от 10.09.2010 г., N *** от 21.10.2010 г., N *** от 11.11.2010 г., N *** от 13.12.2010 г., N *** от 19.01.2011 г., N *** от 21.02.2011 г., N *** от 11.03.2011 г. (л.д.15-24);

объект долевого строительства истцу был передан 25 октября 2012 года, что подтверждается актом от 25 октября 2012 года, подписанным сторонами (л.д.36-37).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, определенный условиями заключенного договора - не позднее 31 июня 2011 года, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договоруN *** от 10.06.2010 года.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений ст. 196, 200 ГК РФ, а также из условий заключенного между сторонами договора, которым срок сдачи объекта установлен не позднее 2 квартала 2011 года, в который объект сдан не был, вследствие чего течение срока исковой давности началось 01 июля 2011 года, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась только 22 января 2015 года, суд правомерно счел, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 июля 2011 года по 22 января 2012 года истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, и неустойка подлежит взысканию только за период с 23 января 2012 года по 24 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Мортон-Инвест" в пользу ***ой Е.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 23 января 2012 года по дату исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия 24 октября 2012 года, которая за 275 дней просрочки, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила *** = (*** х 8, 25%\300 х 275)х2.

Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки за вышеназванный период, суд установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику выдано было за пределами срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу, в настоящее время зарегистрировавшему право собственности на нее, на основании чего счел, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом, уменьшил его до *** руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом стоимости объекта, составляющей ***, всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить договорные обязательства, на которые ссылался представитель ответчика, а также с учетом компенсационной природы неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на которую указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г.

Кроме того, решение суда в данной части отвечает положениям ст.333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об уменьшении неустойки до 100 000 руб. подлежат отклонению.

Правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер правильно определил в сумме *** рублей, что судебная коллегия находит справедливым и соответствующим принципам разумности, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, степени вины застройщика, установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать его ошибочным не имеется.

Поскольку установление в судебном порядке факта нарушения прав потребителя является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, нашедший свое подтверждение факт обращения истца с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, о чем свидетельствует имеющаяся в деле претензия от 13 ноября 2014 года (л.д.9-10), судом правомерно на основании п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Доказательств того, что размер штрафа определен судом в нарушение требований ст. 333 ГК РФ и явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также имеются исключительные обстоятельства, при которых возможно дальнейшее снижение размера штрафа до *** руб., ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рублей, что соответствует требованиям ст.ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как повторяют надлежаще установленные и доказанные при рассмотрении дела по существу обстоятельства дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Харлашко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: