Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18275/15

Судья Смолина Ю.М.

Гр. дело N 33-18275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Красновского В.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Красновского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,

установила:

Красновский В.И. 23.03.2015 обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы за период с 16.03.2003 по 08.04.2004 на основании выданных ответчиком справок.

27.03.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Красновский В.И. по доводам своей частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 мировым судьей судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 16.12.2008, которым Красновскому В.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы, в том числе за период с 16.04.2003 по 08.04.2004. Указанным решением установлено, что 08.01.2004 Красновский В.И. уволен из ООО "Армелас" с должности *** по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом заработная плата с 16.04.2003 ему не начислялась; при обращении в суд 13.09.2007 срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 08.04.2007, о чем заявлено ответчиком.

Согласно исковому заявлению Красновского В.И., поданному в суд 23.03.2015, истец также просит о взыскании заработной платы за период с 16.04.2003 по 08.04.2004.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос о взыскании заработной платы за период с 16.04.2003 по 08.04.2004 разрешен судебным решением от 10.12.2007, является правильным. Иных исковых требований Красновский В.И. в исковом заявлении от 23.03.2015 не заявлял.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Красновского В.И. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 27.03.2015 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Красновского В.И. о том, что определение постановлено без проведения судебного заседания, несостоятелен, поскольку судом разрешен вопрос о принятии иска к производству суда в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы о разрешении требований истца о взыскании заработной платы с 16.04.2003 судебным актом от 10.12.2007, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

При таких данных, доводы частной жалобы Красновского В.И. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: