Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18290/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей С. Л. Мисюры, В. В. Ставича

при секретаре Е. А. Кулик,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ***а О. В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по заявлению ***а О. В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** О. В. обратился в суд с указанным выше заявлением к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве, с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ОСП УФССП России по г. Москве ***ой Н. В., в т.ч. просил признать незаконными и отменить:

-постановление о расчете задолженности по уплате алиментов от 04.12.2014 г., по исполнительному производству N ***.

-постановление о расчете задолженности по уплате алиментов от 16.12.2014г. по исполнительному производству N ***.

-постановления от 05.12.2014 г. о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N ***.

-постановления от 04.12.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки БМВ государственный номер ***, по исполнительному производству N ***.

- постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7456,26 рублей от 04.12.2014 г.

-требования о ежемесячном появлении у судебного пристава-исполнителя, до 5-го числа каждого месяца.

-постановления от 20.01.2015г. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в части требований об удержании 3982,46 рублей задолженности по алиментам и 7456,26 рублей исполнительского сбора из заработной платы должника по исполнительному производству N ***.

Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ***у Н. В. устранить в полном объеме нарушение прав заявителя, в т.ч. отменить указанные выше постановления и отозвать требование о ежемесячной явке.

В обоснование жалобы, *** О. В. сослался на то, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как должника по алиментным обязательствам в части пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. постановлено: отказать ***у О. В. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ***ой Н.В.

В апелляционной жалобе ***ым О. В. ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель *** О. В. извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ***а Н. В. возражала против доводов жалобы.

Заинтересованное лицо ( взыскатель ) ***а А. В. возражала против заявленных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованных лиц ***у Н. В., ***у А. В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП г. Москвы ***ой Н. В. находится исполнительное производство N ***, возбужденное на основании выданного мировым судом исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения от 14 июля 2014 г. Мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы о взыскании с ***а О. В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ***а В. О., 16.09.2006 г.р., в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

28.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ***ой Е.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника ***а О. В.

17.11.2014г. судебным приставом-исполнителем ***ой Н.В. было вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ.

04.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ***ой Н.В. было вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам, где сумма задолженности составляла 86517, 95 рублей.

16.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем ***ой Н.В. было вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом частичного погашения задолженности, где сумма задолженности составляла 3171,50 руб.

04.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ***ой Н.В. было вынесено обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки БМВ государственный номер ***.

04.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ***ой Н.В. было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7456,26 рублей, исходя из того, что задолженность, не была уплачена.

05.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ***ой Н.В. был также составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля ***а марки БМВ государственный номер ***.

20.01.2015г. судебным приставом-исполнителем ***ой Н.В. было вынесено обжалуемое постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, так как должник *** О.В. с января 2015г. устроился на работу.

13.01.2015 г. должнику ***у О. В. судебным приставом-исполнителем ***ой Н.В. вручено требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также о ежемесячном предоставлении квитанций об оплате алиментов.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2014г. судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности алиментов в соответствии со ст. 113 СК РФ. Сумма задолженности составила 86517, 95 рублей с учетом произведенной оплаты 18.11.2014 в сумме 20000 руб. В целях проведения расчета приставом-исполнителем были сделаны запросы в ПФР РФ о получении сведений о заработанной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от 15.08.2014т.,09.10.2014 г. 04.12.2014 г. На запросы в ПФР РФ были получены ответы от 15.08.2014, 14.10.2014 г., от 04.12.2014 г. об отсутствии сведений в ПФР РФ на ***а О.В. Из сведений, представленных ПФР РФ следует, что сведения в региональной базе системы индивидуального (персонифицированного) учета о ***е О.В. отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем и судом обоснованно поставлены под сомнение представленный должником договор на оказание услуг (гражданско-трудовой договор) от 01.10.2013 г., который не подтверждает доводов заявителя о наличии у него постоянного не меняющегося заработка, из которого возможно исчисление алиментов в долевом размере.

Кроме того, размер заработка заявителя, указанный в договоре, не свидетельствует о возможном исполнении родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку *** О.В. не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие получение им официального дохода, с уплатой необходимых налогов, судебный пристав обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам в соответствии по ст. 113 СК РФ по РФ, исходя из размера средней заработанной платы в РФ на момент взыскания, а именно на декабрь 2014 г., которая составляла 33489 руб. в месяц.

Постановление о расчете задолженности ***у О.В. было вручено 05.12.2014 г. в присутствии понятых. От подписи в постановлении *** О.В. отказался, о чем 05.12. 2014 г. был составлен совершения исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности ввода суда первой инстанции, отказавшего заявителю в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя 04.12.2014г. о расчете задолженности по алиментам.

К аналогичному вводу судебная коллегия приходит и в отношение постановления 16.12.2014 г. судебного пристава-исполнителя ***ой Н.В. о расчете задолженности по алиментам с учетом частичного погашения задолженности. Расчет задолженности согласно указанному постановлению произведен на период по 16.12.2014 г. с учетом частичной оплаты должником задолженности по алиментам в сумме 107000 руб.

Расчет указанный в данном постановлении судом проверен и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах довод жалобы о незаконности указанного постановления судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отвергается как необоснованный.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведенные нормы закона пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ***ым О. В. не исполнялись обязательства, судебным приставом-исполнителем было законно вынесено 04.12.2014 г. постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки БМВ государственный номер ***, 05.12.2014 г. составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля марки БМВ государственный номер ***, принадлежащего ***у О. В.

Поскольку на момент вынесения судебного решения задолженность ***а О. В. по алиментам не была погашена в полном размере, отсутствовали основания для освобождения имущества из-под ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из положений ст. 112 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа указанных норм права следует, что санкция, по поводу которой возник спор, не применяется, если до окончания срока, установленного для добровольного исполнения, должник исполнит решение суда.

При таком положении обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые исследовал суд, являлось выяснение вопроса о надлежащем исполнении должником обязательств в период срока, установленного для добровольного исполнения.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что *** О. В. надлежащим образом решение суда добровольно не исполнил, в юридически значимый период не имел оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. Обстоятельств, связанных с освобождением от взыскания исполнительского сбора, не привел.

Установив, что решение суда о выплате алиментов в установленные судебным приставом-исполнителем сроки заявителем не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу наличии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательств ***ым О. В. по неисполнению требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о ежемесячной явке заявителя к судебному приставу-исполнителю, не принял во внимание, что указанным требованием ограничиваются права ***а О. В., судебная коллегия признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя, врученное ***у 13.01.2015 г. не содержит в себе предписания о ежемесячной явке ***а О. В. к судебном приставу. В требовании имеется предписание к должнику о ежемесячном предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение алиментных обязательств, что по мнению судебной коллегии ни коим образом не нарушает права заявителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 г. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем доказательства законности оспариваемого бездействия представлены.

Заявителем, напротив, не представлены доказательств нарушения своего права как взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы поданной заявителем главным образом сводятся к ошибочному толкованию правовых норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к спорным правоотношениям.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи