Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18302/15

Судья: О.А. Курносова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кривенцове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия сотрудников МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве связанные с отказом в совершении регистрационных действий мотоцикла марки "_..", _. года выпуска, принадлежащего _..В.В.

Обязать МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении мотоцикла марки "__", _ года выпуска, принадлежащего _.В.В.

установила:

__. В.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным отказ МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве в регистрации транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что действия по скрытию идентификационной маркировки им не производились, рамы мотоциклов _.. не маркировались организацией-изготовителем, что подтверждается письмом представительства _.. России от 2 июня 2014 года, заключением эксперта-криминалиста от 26 мая 2014 года об отсутствии следов воздействий посторонних предметов либо уничтожения идентификационных маркировок, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года удовлетворены требования Калашникова В.В.

В апелляционной жалобе представителем МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве __А.Н. ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, в отсутствие представителя заинтересованного лица, о рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции заинтересованного лица МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела, данные об извещении заинтересованного лица в материалах дела отсутствуют, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции заявитель __ В.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности _..А.Н. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в отсутствие представителя заинтересованного лица МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих надлежащее извещение взыскателя о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве, своевременно не извещенного о судебном заседании, были нарушены его процессуальные права и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичная норма содержится и в пункте 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N605, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Абзацем вторым пункта 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Согласно п. 35.8 названного Административного регламента после проведения действий, предусмотренных подпунктами 35.1 - 35.4 настоящего Административного регламента, начальником регистрационного подразделения, его заместителем или иным уполномоченным должностным лицом на заявлении в письменном виде принимается решение о проведении или отказе в проведении регистрационных действий, о проведении дополнительных проверок, направлении уведомлений и информации в соответствующие учреждения, а также о сохранении регистрационных знаков в соответствии с пунктом 42 Правил регистрации.

Из материалов дела усматривается, что _.. В.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл марки "_..",_.. года выпуска.

23 июля 2014 года Калашникову В.В. отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника с транспортным средством - мотоциклом _.. г.в., по причине отсутствия идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, т.к. маркировочное обозначение номера кузова (VIN) и номер рамы отсутствует.

Согласно сообщению ООО "_.." от 2 июня 2014 года на раме мотоциклов _.. года выпуска при производстве не наносились какие-либо номера.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2014 года, Калашников В.В. обратился в отделение МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве для постановки на учет, принадлежащего ему мотоцикла _.. г.в., в результате проверки было установлено отсутствие маркировочных обозначений, на основании справки об исследовании N_.. от 26 мая 2014 года дознаватель пришел к выводу о том, что не имеется каких-либо сведений свидетельствующих об уничтожении или изменении маркировочных обозначений номерных агрегатов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие идентификационной маркировки, не предусмотренной организацией-изготовителем, не может служить основанием для ограничения прав собственника мотоцикла, предусмотренных статьей 209 ГК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что данное транспортное средство законно находится на территории Российской Федерации с 2002 года, и уже было зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявление _..В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконными действия сотрудников МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве в виде отказа в совершении регистрационных действий в отношении мотоцикла марки _ года выпуска, принадлежащего _..В.В.

Обязать МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве произвести государственную регистрацию мотоцикла марки __. года выпуска, принадлежащего _. В.В.

Председательствующий:

Судьи: