Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18834/15

Судья Демочкина О.В.

Дело N 33-18834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон Инвест" по доверенности Харлашко В.А. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон Инвест" в пользу Москвиной Т.В. неустойку - *********** рублей, моральный вред - ********** руб., штраф - ********** руб., всего - ********** (**********) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон Инвест" в доход государства государственную пошлину в размере ********** (********************) рублей,

установила:

Москвина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ********** руб., компенсации морального вреда в размере ********** руб., указывая о том, что ********** года между сторонами заключен договор N **********, согласно которому продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение купить 2-комнатную квартиру N 2 на площадке, на 8 этаже ориентировочно общей площадью 57,36 кв.м., расположенную в секции N ********** строящегося жилого дома по строительному адресу: ********** по проекту планировки, после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных в настоящем договоре. В соответствии с п. 3.6 указанного договора, срок завершения строительства жилого дома - ориентировочно II квартал 2011 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта; покупатель согласился с тем, что указанный срок ориентировочный и может быть изменен путем письменного уведомления об этом покупателя. Поскольку невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лишило истца возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретаемую квартиру, он вынужден был обратиться в Щербинский районный суд г.Москвы с иском о признании за нам права собственности на данную квартиру. Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года исковые требования Москвиной Т.В. о признании за ней права собственности на квартиру удовлетворены. При этом, только 19 августа 2014 года у истца появилась возможность получить документы, необходимые для государственной регистрации своего права собственности на указанную квартиру, т.е. спустя 1 145 дней по истечении срока, определенного сторонами (с 01.07.2011 г. по 19.08.2014 г.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Москвиной Т.В. по доверенности Рассказов A.M. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инваест" по доверенности Харлашко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что неустойка, которую просит взыскать истец, необоснованно завышена, просил снизить размер неустойки и штрафа, полагал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, представил письменные возражения на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мортон Инвест" по доверенности Харлашко В.А., ссылаясь на то, что неустойка, взысканная на основании решения суда в размере ********** руб., является завышенной и явно несоразмерной, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до ********** руб.; судом не был принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения спора многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ********** года, а квартира передана по акту приема-передачи ********** года; ответчиком принимались все меры к надлежащему исполнению обязательств; истцом не предоставлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного изменением сроков передачи объекта, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Харлашко В.А. доводы апелляционной поддержал.

Истец Москвина Т.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась. Представитель истца по доверенности Рассказов А.М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 429 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ********** года между ООО "Мортон-Инвест" (продавец) и Москвиной Т.В. (покупатель) заключен договор N **********, согласно которому продавец принимает решение продать, а покупатель принимает решение купить 2-комнатную квартиру N 2 на площадке, на 8 этаже ориентировочно общей площадью 57,36 кв.м., расположенную в секции N 2 строящегося жилого дома по строительному адресу: ******************** по проекту планировки, после завершения строительства жилого дома и заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, определенных в настоящем договоре.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия вышеуказанного договора, в том числе п. 2.3, п. 2.12, п. 3.3, п. 3.6, в соответствии с которыми, на момент подписания договора расчетная стоимость квартиры составляет ********** коп.; передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи квартиры; срок подписания договора купли-продажи - 30 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру при условии своевременного исполнения покупателем п. 2.8, 2.9, 3.2. данного договора; срок завершения строительства жилого дома - ориентировочно II квартал 2011 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта; покупатель согласен с тем, что указанный срок ориентировочный и может быть изменен путем письменного уведомления об этом покупателя.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец Москвина Т.В. оплатила в полном объеме стоимость квартиры в размере ********** руб. ********** коп., что ответчиком не оспаривалось.

29.06.2012 г. Администрацией Ленинского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N **********, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: **********

На основании акта от 09.08.2012 года ответчик передал во владение истцу 2-комнатную квартиру N 296 на 8 этаже общей площадью 57,3 кв.м. в жилом доме по адресу: **********. Ключи от квартиры приняты истцом в момент подписания акта. С момента передачи квартиры (или ключей) до государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру квартира находится в имущественном найме у покупателя на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 4, ч.2 ст.6 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, установив, что стороны не подписывали какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства жилого дома, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок завершения строительства и заключения договора купли-продажи квартиры, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Возражая против исковых требований Москвиной Т.В., представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 22 января 2012 года, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд проверил данный довод представителя ответчика и пришел выводу о том, что истец обратился в суд с данными требованиями, пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 22 января 2012 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, договором, заключенным между истцом и ООО "Мортон-Инвест", установлен срок сдачи объекта - не позднее II квартала 2011 года, однако в установленный срок объект не сдан, в связи с чем течение срока исковой давности началось с 01 июля 2011 года, когда истцу стало известно о нарушении ее права.

Как следует из материалов дела, истец Москвина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением 22 января 2015 года, в связи с чем, по требованиям о взыскании неустойки за период до 22 января 2012 года истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и неустойка подлежит взысканию за период с 23 января 2012 года по 09 августа 2012 года (дата подписания акта приема-передачи квартиры), всего за 199 дней, следовательно, размер неустойки составляет ********** коп. (**********коп. * 8,25%/300 * 199 дней) * 2).

Судом, правомерно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, снизил размер неустойки с ********** коп. до **********руб.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ********** руб.

Установив, что права истцов как потребителя ответчиком нарушены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ********** руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Мортон Инвест" в доход государства государственную пошлину в размере ********** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции до ********** руб. с учетом обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, и, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.

Также не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Мортон Инвест" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ********** руб., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Мортон Инвест" нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ********** руб., приняв при этом во внимание степень вины ответчика, характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий и переживаний.

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции с ООО "Мортон Инвест" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мортон Инвест" по доверенности Харлашко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: