Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18893/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" адвоката Кузьмичевой Е. А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N2-2324/14 по иску Кузнецова А. М., Кулешова В. В., Пушкова М. Н., Баранова А. А. к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без движения.

Предоставить срок до 10 февраля 2015 года для исправления выявленных судом нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы",

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по гражданскому делу N2-2324/14 было отказано в удовлетворении иска Кузнецова А. М., Кулешова В.В., Пушкова М. Н., Баранова А. А. к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Кузьмичева Е.А., действующая по доверенности от ликвидатора общества - Баранова А.А., являющегося также истцом по данному делу, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Представитель ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Кузьмичева Е.А., не согласилась с указанным определением и просит отменить его по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Гилязова И.И., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

В силу ст. 48 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Кузьмичевой Е.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в деле доверенность выдана и подписана ликвидатором общества - Барановым А.А., однако 11 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесены изменения и ликвидатором юридического лица указан - Гилязов И.И.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации и международных правовых актах общепризнанные стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают в том числе следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.

Как следует из материалов дела суд, рассматривая вышеуказанный трудовой спор, правомерно допустил до участия в деле двух представителей ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" с противоположными правовыми позициями по предмету иска, исходя и того обстоятельства, что Арбитражными судами Московского округа рассматриваются корпоративные споры между теми же лицами, предметом которых являются вопросы о полномочиях участников общества, в том числе в части назначения ликвидатора.

При этом на момент рассмотрения гражданского дела, имелись решения Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми были удовлетворены требования Баранова А.А., выдавшего доверенность Кузьмичевой Е.А., как ликвидатора ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты".

При таких обстоятельствах, основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года - отменить.

Рассмотреть апелляционную жалобу представителя ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", действующего по доверенности от ликвидатора общества Баранова А.А. - Кузьмичевой Е.А., совместно с апелляционными жалобами других участвующих в деле лиц.

Председательствующий

Судьи