Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18898/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело апелляционным жалобам Кузнецова А.М., Кулешова В.В., Баранова А.А., ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.М., Кулешова В.В., Пушкова М.Н., Баранова А.А. к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать",

установила:

Кузнецов А.М., Кулешов В.В., Пушков М.Н., Баранов А.А. обратились в суд с иском к ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что они осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Приказом N _. от _. уволены по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Полагали, что увольнение произведено незаконно.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Кузьмичева Е.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика Бухтияров Д.Н. исковые требования не признал, указав, что Кузнецов А.М., Кулешов В.В., Пушков М.Н., Баранов А.А. пропустили срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Кузнецов А.М., Кулешов В.В., Баранов А.А., ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кулешова В.В., представляющего также интересы Баранова В.В., представителя ответчика - Кузьмичеву Е.А., представителя ответчика - Гилязова И.И., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Кузнецов А.М. _ принят на работу в ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на должность руководителя департамента судебно-арбитражной работы.

Кулешов В.В. _ принят на работу в ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на должность управляющего директора.

Пушков М.Н. _ принят на работу в ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на должность главного инженера.

Баранов А.А. _ принят на работу в ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на должность заместителя директора по безопасности.

Приказом N _ от _. истцы уволены по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В день увольнения истцы были ознакомлены с приказом об увольнении, в январе 2014 года получили трудовые книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.М., Кулешова В.В., Пушкова М.Н., Баранова А.А. суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В силу п.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.М., Кулешов В.В., Пушков М.Н. и Баранов А.А. с приказом об увольнении были ознакомлены в день увольнения _, в _ года ими были получены трудовые книжки, о чем имеются расписки с их личными подписями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанного момента истцам было известно о предполагаемом нарушении их прав, вызванных увольнением.

Обратившись в Басманный районный суд г. Москвы 08.05.2014 с требованиями о восстановлении на работе, Кузнецов А.М., Кулешов В.В., Пушков М.Н. и Баранов А.А. пропустили установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова А.М., Кулешова В.В., Баранова А.А., ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: