Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19009/15

Судья Тимакова А.Ю. дело N 33-19009/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Даниловой на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Истец Данилова обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 31.10.2013 г. между ней и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" был заключен договор банковского вклада N __., в соответствии с условиями которого банк принял во вклад денежные средства в размере __ руб. на счет N ___. под 0,01 % годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем она обратилась к ответчику ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете, а впоследствии с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" включить ее в реестр кредиторов, взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в сумме _.. руб.

В судебное заседание Данилова не явилась, направила в суд своего представителя Романова, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ГК "АСВ", ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, ранее ответчик ГК "АСВ" представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Самарская Транспортная Компания" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Данилова в лице своего представителя Романова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Даниловой- Романова, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Удальцова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.10.2013 г. между истцом Даниловой и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" был заключен договор банковского вклада N ___, в соответствии с условиями которого банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства (сумма вклада) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и тарифами банка.

Согласно разделу 2 договора банковского вклада сумма первоначального вклада __руб., открыт депозитный счет N __.., процентная ставка по вкладу 0,01 % годовых.

31.10.2013 г. по счету истца Даниловой М.Н. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ___ денежных средств в сумме __ руб.

31.10.2013 г. Банком России было вынесено предписание N __.. о введении с 01.11.2013 г. до 01.05.2014 г. запрета на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России N ОД-881 от 11.11.2013 г. у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что третье лицо ООО "Самарская Транспортная Компания" имело в ОАО "Волго-Камский банк" расчетный счет N ____...

31.10.2013 г. по счету истца Даниловой N ____ банком была совершена приходная запись о поступлении денежной суммы ___ руб.

В этот же день 31.10.2013 г. по счету третьего лица ООО "СТК" N _____ банком были совершены записи о выдаче со счета денежных сумм в общем размере ___ руб.

Одновременно 31.10.2013 г. банком были совершены приходные записи о поступлении на счета неких сторонних лиц денежных средств в общей сумме с денежными средствами, отраженными на счете истца, совпадающей с суммой, снятой ООО "СТК".

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 835, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на момент совершения 31 октября 2013 года приходной записи по счету Даниловой М.Н. о поступлении спорных денежных сумм банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически действия третьего лица ООО "Самарская Транспортная Компания" по перечислению денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагала информацией о финансовом состоянии банка и ее действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи