Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-19010/15

Судья Тимакова А.Ю. дело N 33-19010/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Кашиной на решение Таганского районного суда города Москвы 26 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кашиной к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Кашина обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что на основании договора банковского вклада N ____. от 30.08.2013 г. являлась клиентом Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит", ей был открыт лицевой счет N ___, по которому неоднократно банком проводились денежные операции.

Приказом Банка России от 11.02.2014 г. у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Остаток денежных средств по вкладу на день отзыва лицензии у банка составил __. руб. _.. коп. Однако, в счет страхового возмещения ей было выплачено лишь __ руб. _.. коп., в выплате остальной части было отказано.

Не согласившись с данным отказом, она обратилась в суд и просила взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере _.. руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере __.. руб., компенсацию морального вреда в размере __.. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере __. руб.

В судебное заседание истец Кашина не явилась, направила в суд своего представителя Смирнова, одновременно представляющего интересы третьего лица Зубковой, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Апухтина-Агеичкина в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Зубкова в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО КБ "Монолит" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кашина в лице представителя Смирнова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя истца Кашиной и третьего лица Зубковой- Смирнова, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Удальцова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.08.2013 г. между истцом Кашиной и ООО КБ "Монолит" был заключен договор банковского вклада "Ваш пенсионный доход" N ___. (в редакции доп.соглашения от 03.02.2014 г.), в соответствии с условиями которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Для учета денежных средств, привлеченных во вклад, банк открывает вкладчику лицевой счет N ___.. (п.2.1 договора).

30.08.2013 г. по счету истца Кашиной банком совершена приходная запись о поступлении на счет N ____денежной суммы __ руб., в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N __.. от __. г.

03.02.2014 г. по счету истца Кашиной совершена приходная запись о поступлении на счет N _____ денежной суммы __.. руб. _.. коп., в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер N __. от 03.02.2014 г.

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует Кашина, сформировался в результате описанных выше операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.03.2014 г. NОД-224 у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 г. по делу NА40-35432/14 ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В счет страхового возмещения по вкладу истцу была выплачена денежная сумма в размере _. руб. _ коп.

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" письмом от 30.05.2014 г. сообщил истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты Кашиной страхового возмещения не установлено ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 03.02.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. 15).

Также судом установлено, что третье лицо Зубкова имела в ООО КБ "Монолит" расчетный счет N ______..

03.02.2014 г. по счету истца Кашиной N ____. банком была совершена приходная запись о поступлении денежной суммы ___ руб. __.. коп.

В этот же день, ___.г., по счету 3-его лица Зубковой N ___.банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы __.. руб. __. коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на момент совершения 03 февраля 2014 года приходной записи по счету Кашиной Ю.Г. о поступлении спорных денежных сумм банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ООО КБ "Монолит", проанализировав представленные документы, суд обосновано пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в сумме ___ руб. __. коп. руб. сформировался 03.02.2014 года за счет средств Зубковой, из чего следует, что имели место действия Зубковой по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи