Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19370/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чикеева С.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чикеева С.Л. к ООО Микрофинансовая организация "Народная Казна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация "Народная Казна" в пользу Чикеева С.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***

В остальной части исковых требований отказать",

установила:

Чикеев С.Л. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация "Народная Казна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ в должности программиста отдела информационных технологий. Приказом N _ от _ уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности. Также указал на выплату заработной платы за _ года не в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чикеев С.Л.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чикеева С.Л., заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Чикеев С.Л. с _ осуществлял трудовую деятельность в ООО Микрофинансовая организация "Народная Казна" в должности программиста отдела информационных технологий на основании трудового договора N _ от _.

Приказом N _ от _ Чикееву С.Л. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N _ от _ Чикееву С.Л. объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора.

Приказом N _ от _ Чикеев С.Л. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что Чикеевым С.Л. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд правильно проверил законность и обоснованность всех приказов о привлечении истца к ответственности.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Приказом N _ от .. Чикееву С.Л. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно нарушение п. 2.2.1 трудового договора.

Основанием для издания приказа N _ от _ послужили: докладная записка руководителя отдела разработок от _ N _, акт от _, согласно которым: программист Чикеев С.Л. не исполнил в срок поставленную ему задачу, таким образом, своими действиями сорвал порядок выполнения задач поставленных отделу разработок, увеличил нагрузку других сотрудников отдела. Выполнение задачи было перенесено, однако до _ Чикеев С.Л. возложенные на него задачи исполнил не в полном объеме.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, от представления которых Чикеев С.Л. отказался, что подтверждается актом от _.

Процедура привлечения Чикеева С.Л. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку последним было допущено нарушение своих трудовых обязанностей, приказ вынесен с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ, с учетом последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника.

Приказом N _ от _ Чикееву С.Л. объявлен выговор за нарушение п.п. "а" п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.2 трудового договора.

Основанием для издания приказа N _ от _ послужили: акт N _ от _, докладная записка руководителя проектов отдела разработки от _, уведомление о предоставлении объяснений от _, объяснение Чикеева С.Л. от _, согласно которым: программист Чикеев С.Л. _ покинул рабочее место в 17:00, тогда как согласно п. 4.2 трудового договора продолжительность рабочего времени Чикеева С.Л. составляет 40 часов в неделю: с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые Чикеевым С.Л. предоставлены в тот же день.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Доводы Чикеева С.Л. о том, что режим рабочего времени был изменен по согласованию с непосредственным руководителем, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности представленных доказательств, в частности показаниям непосредственного руководителя Буданова В.П.

Приказом N _ от _ Чикеев С.Л. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении Чикеев С.Л. ознакомлен _.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для издания приказа N _ от _ об увольнении истца послужили: докладная записка руководителя проектов от _, письменное объяснение Чикеева С.Л. от _, приказы от _ N _, от _ N _, от _ N _.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым законодательством, настоящим договором и утвержденными работодателем должностными инструкциями.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен _, программист С1 отвечает за своевременное и качественное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, заданий руководителя проекта и руководителя отдела.

Отказ истца от исполнения поручений непосредственного руководителя, под предлогом отсутствия лицензионного программного обеспечения, а также защиты авторских прав разработчиков программы С1, обоснованно расценен работодателем как надуманный.

Согласно материалам дела, программное обеспечение, приобретено на законных основаниях, каких либо претензий правообладателей не имеется.

Тот факт, что по мнению истца, объем работы, который просил выполнить работодатель _, не мог быть выполнен в поставленные сроки и время, не может являться основанием для игнорирования указаний непосредственного руководителя и полного отказа работника от исполнения своих должностных обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные выводы истца основаны на предположениях, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, соответственно установленная ст. 193 ТК РФ процедура работодателем соблюдена.

Чикеев С.Л. с приказом ознакомлен в установленный срок, трудовая книжка вручена, расчет при увольнении произведен.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате, заработная плата за _. года (_ дней) начислена и выплачена исходя из условий трудового договора, своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за _ года, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за указанный период выплачена в полном объеме, выплата премии и определение её размера является исключительной прерогативой работодателя.

Тот факт, что Чикеев С.Л. не согласен с размером выплаченной заработной платы и начисленной премии, не является сам по себе основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикеева С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: