Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19439/15

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N 33- 19439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Лазарева С.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В иске Лазареву С. В. к ООО "Интеравто-Центр" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Лазарев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Интеравто-Центр" о взыскании невыплаченной заработной платы за период январь - июль 2014г. в размере _. руб., компенсации морального вреда _. руб., ссылаясь в обосновании требований на то, что работал у ответчика с 27 ноября 2013г. в должности торгового представителя в Дополнительном офисе "Нева" с зарплатой _. руб., при получении трудового договора истцу был установлен оклад _. руб. 27 февраля 2014г. после договоренности о расторжении трудового договора, на работу не выходил, 09 апреля 2014г. получил заказное письмо о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с 03 марта 2014г. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил сумму заработной платы за период январь- июль 2014г.

Истец Лазарев С.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лазарев С.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Лазарев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шмакова М.А., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лазарев С.В. на основании заключенного с ответчиком трудового договора NИАЦ18 от 27 ноября 2013г. был принят на работу в ООО "Интеравто - Центр" на должность торгового представителя в Дополнительный офис "Нева" с окладом _. руб., трудовой договор истцом был подписан, доказательств установления оклада работнику в размере _. руб. суду представлено не было.

Также из справки о доходах физического лица за 2013г. - 2014г. видно, что истцу выплачивался должностной оклад установленный трудовым договором в размере _. руб.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с _. руб. не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Приказом N07 от 01 апреля 2014г. Лазарев С.В. уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.6 п. "а" ст.81 ТК РФ, основание акт об отсутствии на рабочем месте с 03-05 марта 2015г., копия приказа об увольнении и акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление о даче объяснений от 05.03.2014г. истцу были высланы ответчиком, что подтверждается исковым заявлением поданным истцом в суд.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающий тот факт, что он находился на работе в спорный период и выполнял трудовые обязанности, либо не был допущен до работы ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец с марта 2014 г. не выполняет трудовые обязанности и на работу не выходит, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты истец обратился 04 августа 2014г., тогда как узнал о нарушенном праве при увольнении и неполучении ежемесячно зарплаты начиная с января 2014г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты и увольнении, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцами по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцами также суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что приказ об увольнении он не получал и увольнение его незаконно, не влекут отмену решения, поскольку требований об отмене приказа об увольнении истцом в суде заявлено не было, суд рассмотрел дело в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи