Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19562/15

Судья Модестова-Хорст С.В.

Гр. дело N 33-19562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сударенко Е.Н. - Зубова А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сударенко Е.Н. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя,

установила:

истец Сударенко Е.Н. обратился с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2013 года между ним и ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, условный N ***, проектной площадью *** кв.м, расположенная на 11 этаже, в 4 секции жилого дома, по строительному адресу: *** (2-я очередь строительства). Цена договора составила *** руб., из расчета *** руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 года. Учитывая, что передаточный акт подписан сторонами лишь 05 февраля 2014 года, то срок просрочки передачи объекта составляет 36 календарных дней, а потому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Истец Сударенко Е.Н. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, уполномочил представлять свои интересы Герасимовых А.С. и В.Т., которые в суд явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" по доверенностям Макарова А.В. и Покась И.Н. - в суд явились, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Сударенко Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Зубова А.С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Сударенко Е.Н. - Зубова А.С., возражения представителя ответчика ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" Макаровой А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 04 апреля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***.

Предметом договора являлось строительство и передача в собственность истца двухкомнатной квартиры, условный N ***, проектной площадью *** кв.м, расположенной на 11 этаже, в 4 секции жилого дома, по строительному адресу: *** (2-я очередь строительства). Цена договора составила *** руб., из расчета *** руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры, цена подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной и окончательно оплачена участником долевого строительства в соответствии с данными экспликации БТИ.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30 декабря 2013 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** получено ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" 11 июля 2013 года, т.е. в установленный договором срок.

27 декабря 2013 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства с требованием о доплате денежных средств за объект в соответствии с данными экспликации БТИ.

05 февраля 2014 года истцом внесена доплата за увеличение площади и объект долевого строительства передан Сударенко Е.Н. по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 15, 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия договора долевого участия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сударенко Е.Н.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок построен объект долевого строительства, дом введен в эксплуатацию, квартира пригодна для проживания истца, о чем ответчик направил уведомление от 27.12.2013 истцу о необходимости принять квартиру, то есть до окончания сроков, установленных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего ответчик представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об исполнении обязательств в установленные договором сроки, тогда как истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что он не подписал передаточный акт в установленный договором срок по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4.4 договора участия в долевом строительстве N *** от 04 апреля 2013 года цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры.

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве N *** от 04 апреля 2013 года объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора.

Доплата за изменение фактической площади квартиры произведена Сударенко Е.Н. лишь 05 февраля 2014 года, после чего в этот же день сторонами подписан передаточный акт.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом.

Без доплаты денежных средств, ввиду увеличения площади приобретенного истцом недвижимого имущества, - передача объекта не представлялась возможной, что прямо предусмотрено п. 5.3 заключенного между сторонами договора.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что принятие истцом квартиры лишь 05 февраля 2014 года не свидетельствует о нарушении ответчиком п. 5.1. договора. А потому, доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу, - судебная коллегия не принимает.

Поскольку приемка объекта недвижимости истцом была осуществлена 05 февраля 2014 года по независящим от ответчика обстоятельствам, постольку суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доплата по договору участия в долевом строительстве произведена 08.01.2014, тогда как квартира передана истцу только 05.02.2014, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку доказательств доплаты 08.01.2014 истцом в суд первой инстанции не представлялось. При этом Сударенко Е.Н. не был лишен возможности заявить об этом обстоятельстве в суде первой инстанции, равно как и предоставить необходимые доказательства.

Приходя к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сударенко Е.Н. к ЗАО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя, необходимости взыскания штрафа и морального вреда, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда. При этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сударенко Е.Н. - Зубова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: