Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19741/15

Судья Наделяева Е.И.

Гр.д. N 33 - 16515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Тимофеева А.А. к филиалу Восток г. Москвы ЗАО "Тандер", ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к филиалу Восток г. Москвы ЗАО "Тандер", ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в организации ответчика в должности директора магазина "Магнит" филиала ЗАО "Тандер" Север в г.Москве с 07.03.2014г. до увольнения 30 мая 2014г. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу и работу в выходные дни в апреле 2014г., задолженность по зарплате исходя из оклада _. руб. составила по расчетам истца _. руб. Истец полагает невыплата сверхурочной работы за апрель 2014г., со стороны ответчика является нарушением его трудовых прав, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск и заявив ходатайство о применении срока по ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Тимофеева А.А.

Проверив материалы дела, выслушав Тимофеева А.А., представителя ответчика Шершнева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2013 г. между Тимофеевым А.А. и ЗАО "Тандер" филиалом Север г. Москвы был заключен трудовой договор N163/6-13, согласно которого Тимофеев А.А. был принят на работу на должность директор-стажер в Учебный центр.

03.02.2014г. Тимофеев А.А. был переведен из структурного подразделения ЗАО "Тандер" филиал Север г. Москвы в структурное подразделение ЗАО "Тандер" филиал Восток г. Москвы.

07.03.2014 г. Тимофеев А.А. был переведен на должность директора магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" филиал Восток г. Москвы с окладом _. руб.

Согласно п.п.3.2 - 3.4 трудового договора Тимофееву А.А. был установлен должностной оклад в размере _. руб., выплата заработной платы сотруднику, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, производится банковским переводом на зарплатный счет сотрудника в банке.

Трудовые отношения с истцом прекращены 30 мая 2014г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как установлено, судом при увольнении истцу выплаты предусмотренные условиями трудового договора, произведены в полном объеме, задолженности перед истцами ответчик не имеет.

Согласно расчетного листка за май 2014г. истцу начислено при увольнении _. руб. _. коп. и перечислено на банковскую карту, в том числе оплата больничных листов за апрель, оклад за май, компенсация за неиспользованный отпуск _. руб., и премия за май _. руб., что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

При этом в порядке ст.56 ГПК РФ истцом доказательств привлечения его к сверхурочным работам и выходные дни суду первой инстанции представлено не было.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы два раза в месяц, получение истцом расчетных листов по зарплате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании зарплаты за сверхурочную работу за апрель 2014г., установленный законом трехмесячный срок пропущен, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должен был узнать не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал при увольнении со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" несостоятельны, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате между сторонами отсутствовал, поскольку предметом спора является несогласие с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.

Также ссылка истца на обращение с иском в Перовский районный суд г.Москвы с заявлением 01.09.2014г., не влекут отмену решения, поскольку по требованиям о взыскании зарплаты за апрель 2014г. срок обращения в суд истек 15 августа 2014г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014г-. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи